Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 10АП-14467/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А41-46502/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Чекурина А.А., по доверенности N 10 от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-46502/16

по иску ООО "Строительное управление 71" (ИНН 7122006490, ОГРН 1027103273559) к ООО "РусСтройКонсалтинг" (ИНН 5043047355, ОГРН 1125043003942) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 71" (далее - истец, ООО "СУ 71") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "РусСтройКонсалтинг") о взыскании 2 743 124 руб. 55 коп. долга по договору от 27.11.2015 N РСК 27/11/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-46502/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РусСтройКонсалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обсуждения возможности заключения мирового соглашения, пояснил суду о том, что не возражает против суммы долга, апелляционную жалобу подал с целью возможности заключения мирового соглашения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от 27.11.2015 N РСК 27/11/2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "СУ 71" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "РусСтройКонсалтинг" обязательства по оплате работ в полном объеме не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СУ 71", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "РусСтройКонсалтинг" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "РусСтройКонсалтинг" указало, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 27.11.2015 N РСК 27/11/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, согласованной подрядчиком, выполнить работы по устройству кафе быстрого обслуживания в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, вл. 27/26, стр. 1, 4, подрядчик - принять и оплатить работы.

Разделом 2 договора сторонами согласованы стоимость работ и порядок оплаты.

Пунктом 2.2 определено, что подрядчик оплачивает аванс в размере 30 % стоимости работ.

Пунктом 2.3 договора определено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании двусторонних актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по безналичному расчету, при предоставлении счета на оплату в течение 3-х календарных дней с момента получения счета.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика платежным поручением, обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 2.4 договора).

В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, к которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения (пункт 10.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, подрядчиком приняты без замечаний работы на сумму 3 671 005 руб. 39 коп.

Ответчиком оплачено 927 880 руб. 84 коп. аванса.

Истцом в адрес ответчика 22.06.2016 направлена претензия об оплате 2 743 124 руб. 55 коп. долга за выполненные работы, получена ответчиком 23.06.2016 (т. 1, л.д. 6, 7).

В акте сверки от 22.06.2016 ответчиком признано наличие долга в сумме 2 743 124 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 140).

Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с

упомянутыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда от 27.11.2015 N РСК 27/11/2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору стоимостью 3 671 005 руб. 39 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 8-98), подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату долга, факт наличия и размер задолженности в суде апелляционной инстанции не обжаловал.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно принятого по существу решения не содержит, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости заключить с истцом мировое соглашение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательств наличия у сторон намерения заключить мировое соглашение или обратиться к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком документально обосновано не было, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Указанная позиция суда подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление, в котором ООО "РусСтройКонсалтинг" просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела по существу на максимально возможный срок для урегулирования финансовых вопросов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путём является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные ответчиком причины для отложения не являются уважительными, таким образом ответчик злоупотреблял предусмотренным ст. 158 АПК РФ процессуальным правом на отложение судебных заседаний. Истец в судебном заседании от 31.08.2016 настаивал на удовлетворении иска, намерений к принятию мер по урегулированию спора мирным путем не выражал.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, он направлял ответчику претензию 22 июня 2016 года, а исковое заявление принято судом к производству 28 июля 2016 года, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя направлены на затягивание судебного процесса, что не отвечает задачам и принципам судопроизводства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.16 года по делу N А41-46502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов