Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-11596/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-11190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Октопус" (ИНН 6670330044, ОГРН 1116670005440) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания "Аранта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года

по делу N А60-11190/2016,

принятое судьей Матцущак Ю.В.

по иску ООО "Октопус"

к ООО "Строительная компания "Аранта"

о взыскании 585 452,70 руб.,

установил:

ООО "Октопус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная компания "Аранта" (далее - ответчик) о взыскании 515 900 руб. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2014 N 1, 89 672,80 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, отмечает, что спорный договор аренды заключен сторонами по 31.05.2015. Арендатор письмом от 20.05.2015 обращался к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 1, повторно - письмом от 02.06.2015. Судом при принятии решения не учтено, что по условиям договора его расторжение возможно по инициативе арендатора с письменным предупреждением за две недели до момента расторжения. Однако договор расторгнут по соглашению сторон 15.09.2015, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об уклонении арендодателя от получения имущества из аренды. В период с 01.06.2015 по 15.09.2015 арендатор фактически не использовал имущество арендодателя, следовательно, предъявление иска незаконно и безосновательно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе: маршрутный лист курьера, приказ о приеме на работу курьера, выкопировка из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО "СК "Аранта" за период с 15.05.2015 по 01.06.2015.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Октопус" (арендодатель) и ООО "Строительная компания "Аранта" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 423,8 кв. м, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большой конный полуостров, д. 5-а, литер Е.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика (л.д. 16).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за помещение составляет 93 800 руб., НДС не предусмотрен. Оплата арендатором затрат по электроэнергии и коммунальным услугам производится ежемесячно сверх указанной суммы арендной платы, согласно отдельным договорам, заключаемым арендатором с поставщиками электроэнергии и коммунальных ресурсов. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, позднее 10 дней с начала текущего календарного месяца на основании счета, выставленного арендодателем в соответствии с п. 2.2.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты и перечисления иных причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендодатель может принять решение о начислении пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента заключения сторонами и действует по 31.05.2015.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. Допускается односторонний отказ от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В силу п. 6.3. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе арендатора, последний обязан письменно предупредить арендодателя не менее чем за две недели до момента расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2015 N 1 стороны расторгли договор.

По акту от 15.09.2015 имущество возвращено из аренды (л.д. 17).

Указывая на то, что за период с апреля 2015 года до момента подписания указанного соглашения о расторжении договора у арендатора имеется непогашенный долг по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что арендодатель уклонялся от приема помещений из аренды, несмотря на неоднократные требования арендатора о расторжении договора. Взыскание долга за период с 01.06.2015 по 15.09.2015, когда арендатор фактически не использовал имущество арендодателя, незаконно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор аренды от 01.07.2014 N 1 расторгнут по соглашению сторон 15.09.2015, имущество возвращено из аренды.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком: уплаты арендных платежей в части или полностью за период, заявленный к взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в размере 515 900 руб.

Расчет долга проверен судами обеих инстанций, признан верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 11.04.2015 по 31.05.2016 в размере 89 672,80 руб.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-14842/2015 к производству принято заявление о признании ООО "СК "Аранта" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу N А60-14842/2015 ООО "СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку производство дела о банкротстве в отношении ответчика в настоящем споре возбуждено 13.04.2015, исковые требования о взыскании долга и неустойки признаются судами текущими и, соответственно, подлежащими удовлетворению в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Заявитель жалобы настаивает, ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и приобщенные судом к материалам дела, на том, что в соответствии с условиями договора (п. 6.3. договора) 20.05.2015 направил арендодателю письмо о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 1, однако истец уклонился от подписания акта возврата арендованного имущества.

Действительно, в дело представлено письмо арендатора от 20.05.2015 N 287 с требованием о расторжении договора (л.д. 36).

Согласно маршрутному листу курьера указанное письмо доставлено истцу 20.05.2015.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (далее - Обзор)).

Договор аренды от 01.07.2014 N 1 истцом и ответчиком заключен на определенный срок (по 31.05.2015), в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Указанное разъяснение дано в определении Верховного суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС-3858.

Между тем, из условий договора аренды недвижимого имущества (п.6.2.) следует, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

При этом, оснований, по которым договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора (ст. 620 ГК РФ), в договоре не установлено.

Пункт 6.3. договора, на который ссылается апеллянт, устанавливает порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при этом, как отмечено ранее, основания отказа от исполнения договора прописаны в п. 6.2. договора.

Таким образом, оснований полагать, что договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, не имеется. С соответствующим иском арендатор к арендодателю не обращался. Доказательств возврата имущества, направления предложений арендодателю принять в конкретный срок имущество в связи с окончанием срока действия договора не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договор аренды от 01.07.2014 N 1 по истечении срока аренды, указанного в п. 6.1. договора, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 02.06.2015 N 319 арендатор, ссылаясь на введение в отношении ООО "СК "Аранта" процедуры банкротства, нецелесообразности дальнейшего использования арендуемого помещения, обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 1 (л.д. 35).

Согласно описи вложения указанное письмо направлено ООО "Октопус" 03.06.2015, получено последним 30.06.2015 (л.д. 32,34).

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества в силу п. 2. ст. 610 ГК РФ считался бы расторгнутым 30.09.2015.

При этом, как установлено ранее, 15.09.2015 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2014 N 1.

Соответственно, взыскание арендной платы и договорной неустойки за период до 15.09.2015 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы апеллянта относительно злоупотребления истцом правом, намеренного уклонения от получения имущества из аренды не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при принятии жалобы ответчику предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, госпошлина по ней подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов