Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 13АП-13454/17

г. Санкт-Петербург

12 июля 2017 г.

Дело N А26-6693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Шиманский В.Г. (по доверенности от 25.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13454/2017) ЧОУ ДПОиДО "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 по делу N А26-6693/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Ладога-Тур"

к ЧОУ ДПОиДО "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога-Тур" (ОГРН: 1021000945404; ИНН: 1007012416) (далее - ООО "Ладога-Тур", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и дополнительного образования "Центр инновационного образования и культуры Ладожской Карелии" (ОГРН: 1111000001166; ИНН: 1007020030) (далее - Учреждение, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 25 226 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 23 340 руб. - задолженности по арендной плате за август 2016 года и 1 886 руб. 36 коп. - задолженности за косметический ремонт и замену дверей за август 2016 года.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что оплата электроэнергии и электроотопления не предусмотрена условиями договора и включена в сумму арендной платы. При этом Ответчик ссылается на то, что в отношении других арендаторов в здании Истцом заключены договоры на условиях, не предусматривающих оплату за электроотопление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2015 между ООО "Ладога-Тур" (субарендодатель) и Учреждением (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу:

г. Сортавала, ул. Горького, 3.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения от 01.01.2016 стоимость потребленной тепловой и электрической энергии в размер арендной платы не включается и оплачивается субарендатором отдельно по фактическому потреблению на основании счета субарендодателя в течение пяти дней с момента его получения.

Пунктом 3.2.11 договора субаренды стороны согласовали выполнение работ косметического характера и замену четырех дверей силами субарендодателя с последующим возмещением стоимости работ арендатором в размере 30 000 руб. равными долями в течение 12 месяцев.

По актам приема-передачи от 13.12.2016 Учреждение возвратило Истцу арендуемые помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно бремени несения расходов на электроотопление арендованного Ответчиком помещения.

Как было указано выше, в силу положений пункта 4.2. дополнительного соглашения от 01.01.2016 стоимость потребленной тепловой и электрической энергии в размер арендной платы не включается и оплачивается субарендатором отдельно по фактическому потреблению на основании счета субарендодателя в течение пяти дней с момента его получения.

Данное договорное условие соответствует пункту 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой на арендатора возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных платежей.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела, а также обстоятельств, исследованных судами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А26-6692/2016, установлено, что арендуемые Учреждением нежилые помещения расположены в здании, отопление которого осуществляется электрическим котлом.

Поскольку расчет расходов субарендатора по оплате электрической энергии, потребленной на отопление арендуемых помещений, произведен Истцом пропорционально арендуемым Ответчиком площадям к общей площади помещений в здании, исходя из показаний приборов учета, исковые требования о взыскании 23 340 руб. задолженности по арендной плате за август 2016 года обоснованно удовлетворены судом.

Требования о взыскании с Ответчика 1 886 руб. 36 коп. задолженности за косметический ремонт и замену дверей за август 2016 года соответствуют содержанию пункта 3.2.11 договора субаренды, в связи с чем также правомерно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина