Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-6198/17

г. Самара

08 июня 2017 г.

Дело N А65-30880/2016

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Пырков М.А., доверенность от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу N А65-30880/2016 (судья Сафиуллин М.И.) по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан к Гараеву Рустему Руслановичу, третьи лица: Управление Росреестра по Республики Татарстан, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"; ООО "Страховая компания "Инертек", ООО "Страховое общество "Помощь", о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинговая компания "Агропром-Холдинг-Тетюшский" (ИНН 1638004294),

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о взыскании с Гараева Рустема Руслановича убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Агропром-Холдинг-Тетюшский".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 иск удовлетворен. С арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан взысканы убытки в размере 261 997,93 руб.

С арбитражного управляющего Гараева Рустема Руслановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 240 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гараев Рустем Русланович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу N А65-30880/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту - истец, ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Гараева Р.Р. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ХК "Агропром-Холжинг-Тетюшский", причиненных в результате затягивания процедуры конкурсного производства должника, вызванное несвоевременным представлением ответчиком документов для государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество должника, то есть бездействие в период с 25.11.2010 по 06.04.2013, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве в виде необоснованной выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Гараеву Р.Р. в сумме 713 502 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований истца в сумме 261 997,93 руб., из включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов суммы 570 605 руб., составляющей 36,72% от общей суммы требований кредиторов второй очереди 1 553 614,11 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гараев Р.Р. мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2015 по делу N А65-31168/2007 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ХК "Агропром-Холдинг-Тетюшский" выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В указанном определении имеется вывод о том, что оспариваемые действия (бездействия) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства с 25.11.2010 до даты подачи документов для государственной регистрации имущества 06.04.2013.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правомерность указанных выводов не опровергают.

В обоснованности размера убытков уполномоченный орган представил расчет убытков, в соответствии с которым сумма неправомерно полученных ответчиком денежных средств на вознаграждение за период бездействия составляет 713 502 руб.

Этот расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Апелляционная жалоба в указанной части каких-либо мотивированных возражений также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу N А65-30880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова