Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-11572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11572/2016 (судья Исхакова М.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка" (ОГРН 1021603631609, ИНН 1660030042), г. Казань,

о взыскании 840 858 руб. 97 коп. долга, 909 264 руб. 14 коп. пени, расторжении договора аренды N 6218 от 13 мая 2002 года, изъятии земельного участка и передачи истцу,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Галдин А. И. по доверенности от 30.03.2016 г., директор Котов В. В. (паспорт и выписка т. 1 л. д. 46 - 47),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка" (далее - ответчик) о взыскании 840 858 руб. 97 коп. долга, 909 264 руб. 14 коп. пени, расторжении договора аренды N 6218 от 13.05.2002, изъятии земельного участка и передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 840 858 руб. 97 коп. долга, 909 264 руб. 14 коп. пени, а также 36 501 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Расторгнут договор аренды N 6218 от 13.05.2002. Суд изъял у ответчика земельный участок площадью 1630 кв.м. по ул.Аделя Кутуя Советского района г.Казани и обязал передать его истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований и заявить о пропуске срока исковой давности. Ответчик исходит из того, что по состоянию на 31.08.2016 задолженность по арендной плате была полностью оплачена.

25.10.2016 в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Казани N 409 от 27.03.2002, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6218 от 13.05.2002 (л.д. 10-22), согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул.Аделя Кутуя, площадью 1630 кв.м., для строительства здания под производство заготовок металлоконструкций.

Договор заключен сроком на 49 лет до 27 марта 2051 года (п.2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, размер ежегодной арендной платы, уплачиваемой арендатором, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 3, являющемся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21). Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (п.3.5).

Согласно пункту 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициента индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г.Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 15.01.2010 по 24.03.2016 за ним образовалась задолженность в размере 840 858 руб. 97 коп., на которую истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислены пени за период с 13.02.2003 по 18.02.2016 в размере 909 264 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2016 исх. N 5311/КЗИО-ИСХ с требованием оплаты задолженности в срок до 18.04.2016 и предложением расторгнуть договора аренды в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 34-36).

Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для строительства, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что размер годовой арендной платы за спорный период рассчитан истцом правомерно в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" и решением Казанской городской думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г.Казани".

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.08.2016 задолженность по арендной плате была полностью оплачена, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 29.07.2016.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежным поручениям, за период с 11.05.2016 по 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Филиал "ВМП" произвело оплату арендной платы за ответчика по договору аренды N 6218 от 13.05.2002 в общей сумме 335 000 руб. При этом в платежных поручениях был указан неверный код бюджетной классификации.

В письме от 22.08.2016 ответчик просил Комитет зачесть поступившие платежи на надлежащий банковский счет.

Иные платежи по договору на общую сумму 506 400 руб. произведены обществом с ограниченной ответственностью "Филиал "ВМП" за ответчика после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку ответчик большую часть арендных платежей оплатил после принятия решения судом первой инстанции, а платежи за период с 11.05.2016 по 06.07.2016 производил по ненадлежащим банковским реквизитам, о чем уведомил истца также после принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по имеющимся доказательствам, существовавшим в момент принятия решения, не принимает представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение факта оплаты задолженности по арендной платы.

Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу является по сути исполнением судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо, в котором он обязался оплатить задолженность по арендной плате в течении 4 месяцев, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку предоставление арендатору отсрочки (рассрочки) уплаты задолженности является правом арендодателя, а не обязанностью.

Доводы ответчика о том, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судом первой инстанции извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения и заявить о пропуске срока исковой давности, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По этому же адресу направлялось истцом ответчику предарбитражное предупреждение, которое было получено последним (л.д.61).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции справки о расформировании почтового отделения N 89 Казанского почтамта и об обслуживании ООО "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка" в почтовом отделении N 87 не содержат даты совершения указанных действий. При этом ответчик не исполнил возложенную на него пунктом 5.2.10 договора обязанность уведомить арендатора в пятидневный срок об изменении местонахождения (почтового адреса).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.01.2010 по 24.03.2016 в размере 840 858 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 13.02.2003 по 18.02.2016 в размере 909 264 руб. 14 коп. на основании пункта 3.7 договора аренды в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а рассмотрение настоящего дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществляется, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 6218 от 13.05.2002.

Согласно пунктам 5.1.6, 6.1 договора, арендодатель имеет право в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения условий договора, признаваемых сторонами существенными, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд в течение установленного договором срока платежа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия от 13.04.2016 исх.N 5311/КЗИО-ИСХ, направленная истцом ответчику, содержит в себе предложение о расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей. В подтверждение направления и вручения ответчику претензии истец в материалы дела представил копию квитанции от 14.04.2016 и почтовое уведомление (л.д. 36, 61).

При этом в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендных платежей в соответствии с условиями договора в течение длительного времени, а также факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждены материалами дела, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 6218 от 13.05.2002 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке земельный участок, арендуемый ответчиком, площадью 1630 кв.м. по ул. Аделя Кутуя Советского района г.Казани, подлежит изъятию и возврату истцу ввиду отсутствия правовых оснований для его использования.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, принятое по делу N А65-11572/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев