Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-3752/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А50-26823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность от 15.01.2016 N 164, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А": Калинина С.П., доверенность от 28.09.2015, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 25 мая 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-26823/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)

третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Т Плюс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (в настоящее время - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство")

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Курчатова,1А" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 867 350 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 725 руб. 18 коп. за период с 17.02.2014 по 27.05.2015 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 13.04.2015, от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Волжская ТГК", УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

08.12.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Курчатова,1А" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 определение суда первой инстанции от 04.02.2016 оставлено без изменения.

26.05.2016 взыскателю (ТСЖ "Курчатова,1А") выдан исполнительный лист ФС N 4310076 на взыскание 130 000 руб. 00 коп.

25.04.2016 ООО "ПСК" обратилось Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дела N А50-26823/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПСК" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26823/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что считает определение незаконным, необоснованным, так как судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, выводы суда являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств ООО "ПСК" ссылается на заключенное 27.03.16 между ним и ПАО "Т Плюс" дополнительное соглашение к договору аренды теплосетевого имущества от 05.05.12 с распространением действия дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.06.13.

По мнению апеллянта, указанное им обстоятельство в заявлении о пересмотре судебного акта можно признать новым в силу того, что оно обладает всеми признаками таких обстоятельств, предусмотренными ч.1 ст.311 АПК РФ: факты должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств по делу, а основания для пересмотра судебного акта направлены на переоценку вывода суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-26823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова