Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2017 г. N Ф06-16443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-10494/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Платуновой Елены Леонидовны (ОГРНИП 313434528700097, ИНН 434584115184), г.Киров, пос. Ганино,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кредиториум",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платунова Елена Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кредиториум", о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-34/2016 от 31.03.2016 г., в части признания рекламы, размещенной в газете "Pro Город-ТВ" Казань N 52 (261) от 26.12.2015 на странице 13 рекламного объявления ООО "Кредиториум", о выдаче займов под залог недвижимости, нарушившей ч.7 ст.5 Закона "О рекламе". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт о признании решении Татарстанского УФАС России от 31.03.2016 г. по делу N 08-34/2016 законным и обоснованным в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в спорной рекламе указана информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы, а также о том, что в спорной рекламе в качестве объекта рекламирования указана не только финансовая услуга, но и условия, которые могут ввести потребителя в заблуждение или исказить смысл информации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В газете "PRO Город-ТВ" в N 52 (261) от 26.12.2015 г. опубликована реклама ООО "Кредиториум" о выдаче займов под залог недвижимости.

Заявитель является редакцией данной газеты, в соответствии со ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", на основании договора между учредителем и редакцией от 03.08.2015. Также заявитель является ответственным лицом за производство и выпуск СМИ.

31.03.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ вынесено решение по делу N 08-34/2016, которым указанная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая часть 13 статьи 28 и часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2. ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Из чего сделал вывод о том, что, к спорной рекламе не применяется ч. 13 ст. 28 Закона о рекламе.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в спорной рекламе нарушения ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, так как в ней не указана информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой, считает, что УФАС по РТ неправильно применило нормы законодательства РФ, и оспариваемое решение не соответствует закону.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ с заявлением (вх.N 351 от 18.01.216) (л.д.43-45) о проверке соблюдения требований законодательства о рекламе, в том числе, по факту распространения в газете "PRO город-ТВ" N 52 (261) от 26.12.2015 г. рекламы ООО "Кредиториум" о выдаче займов под залог недвижимости.

В целях полного и всестороннего изучения фактов, изложенных в обращении и в соответствии с пунктами 3.16, 3.17, 3.18,3.19 Приказа ФАС РФ от 23.11.2012 г. N 453 "Об утверждении Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", Управление ФАС по РТ направлен соответствующий запрос в адрес ООО "Газета про Казань" (л.д.46).

Из представленных документов от ООО "Газета про Казань" (вх.N 1445 от 12.02.2016 г.) установлено, что учредителем СМИ "PRO Город-ТВ" является ООО "Газета про Казань".

Согласно договору между учредителем и редакцией СМИ "PRO Город-ТВ" от 03.08.2015, редакцией СМИ "PRO Город-ТВ" является индивидуальный предприниматель Платунова Е.Л., самостоятельное лицо, осуществляющее подготовку материалов и выпуск средства массовой информации в соответствии со ст. 19 Федерального Закона N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации".

На основании данных документов, антимонопольным органом сделан вывод о том, что рекламораспространителем данного рекламного материала является индивидуальный предприниматель Платунова Е.Л.

По данному факту УФАС по РТ возбуждено дело N 08-34/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Платуновой Е.Л., по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Согласно ч. 13 ст. 28 Закона "О рекламе" реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", не допускается.

Как указано в п.5. ч.1 ст.3 Закона о потребительском кредите (займе), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела установлено и заявителем не оспаривается, что рекламодатель ООО "Кредиториум" не относится к субъектам, имеющим специальный статус на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

На основании изложенного, антимонопольный орган, пришел к выводу о том, что рекламное объявление ООО "Кредиториум", размещенное в газете "Pro город-ТВ" N 52 (261) от 26.12.2015 года на 13 странице "Займ под залог недвижимости ООО "Кредиториум", нарушает часть 13 статьи 28 Закона "О рекламе".

Заявитель в обоснование неправомерности решения ответчика в указанной части со ссылкой на ч.2. ст.1 Закона о потребительском займе указал, что деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости (ипотека) не требует наличия статуса профессионального участника рынка финансовых услуг (специального субъекта правомочного осуществлять деятельность по предоставлению займов), и что любое лицо может осуществлять деятельность по предоставлению займов под залог недвижимости (ипотека), не имея такого статуса.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

Спорная реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ограничений по субъектному составу со стороны заемщика Гражданский кодекс РФ не содержит.

Из системного толкования действующего российского законодательства следует, что деятельность юридических лиц по передаче денежных средств по договору займа, носящая систематический характер, закреплена за хозяйствующими субъектами, имеющими особый статус. Так в настоящее время кроме кредитных организаций право на систематическую выдачу займов имеют микрофинансовые организации, на основании федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, а именно Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Следовательно, при осуществлении своей деятельности по выдаче денежных средств на основании договора займа ООО "Кредиториум" должно было состоять в реестре микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А65-25591/2015.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица.

До внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций и после исключения из государственного реестра, юридическое лицо не имеет права привлекать денежные средства у граждан и выдавать займы на систематической основе.

Как следует из содержания письма Волго-Вятского главного управления Отделения Национальный Банк Республики Татарстан от 12.01.2016 (л.д.43- оборот), ООО "Кредиториум", ОГРН 112165100943, согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, опубликованному в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, являлось микрофинансовой организацией с 03.05.2012 по 18.11.2014.

Целью распространения ООО "Кредиториум" спорной рекламы является привлечение клиентов (потребителей услуги) при осуществлении им предпринимательской деятельности, что подразумевает выдачу займов на систематической основе.

Ответчиком установлено, что спорная реклама распространяется для широкого круга лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная реклама предназначена исключительно для субъектов хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кредиториум", одним из видов деятельности общества является представление потребительского кредита, код 65.22.1.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что данная реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в том числе и потребителей (физических лиц), которые в свою очередь являются менее защищенной категорией.

Поскольку объектом рекламируемого товара является выдача денежных средств (предоставление займа), а для осуществления подобного рода деятельности требуется регистрация в качестве специального субъекта, для размещения такой рекламы ООО "Кредиториум" должно обладать соответствующим статусом.

Следовательно, выводы ответчика со ссылкой на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-5264/2015 о том, что с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющими микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц, являются правомерными.

На основании изложенного оспариваемое решение в части признания рекламы, размещенной в газете "Pro Город-ТВ" Казань N 52 (261) от 26.12.2015 на странице 13 рекламного объявления ООО "Кредиториум", о выдаче займов под залог недвижимости, нарушившей ч.13 ст.28 Закона "О рекламе", соответствует требованиям законодательства.

Тогда как решение антимонопольного органа в части признания рекламы, размещенной в газете "Pro Город-ТВ" Казань N 52 (261) от 26.12.2015 на странице 13 рекламного объявления ООО "Кредиториум", о выдаче займов под залог недвижимости, нарушившей ч.7 ст.5 Закона "О рекламе", является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Закон о рекламе требует раскрытия всех условий финансовой услуги только в том случае, если в рекламе указано хоть одно условие оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица (п.2. части 2 статьи 28 Закона о рекламе). Такие условия в спорной рекламе отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд, в спорной рекламе не указана информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. В данной рекламе в качестве объекта рекламирования указана только финансовая услуга без указания каких- либо условий, которые могут ввести в заблуждение потребителя или искажают смысл информации.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы (критерии) по которым спорная реклама была признана ответчиком не соответствующей ч.7 ст.5 Закона "О рекламе", в решении антимонопольный орган ограничился лишь констатацией вменяемого нарушения.

Возражений по данному обстоятельству антимонопольным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенный в отзыве довод о привлекательности рекламы для потребителя, не свидетельствует о несоответствии спорной рекламы требованиям ч.7 ст.5 Закона "О рекламе".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года по делу N А65-10494/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин