Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11458/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-15889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2016 года по делу N А60-15889/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о назначении административного наказания N 80 от 09.02.2016, признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-11-01-04/1/47 от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Предписание административного органа признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений. Полагает ошибочными выводы суда о введении потребителя в заблуждение относительно условий договора; настаивает, что потребителю предоставлена полная информация об услуге, позволяющая получить кредит без страхования; отмечает, что не является страховым агентом, страховая услуга Банком не предоставлялась.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено заявление Управления Роспотребнадзора о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица поступило обращение потребителя Ягафаровой Р.С. с жалобой на действия заинтересованного лица - Банка ВТБ 24 (ПАО).

По данному факту в отношении Банка определением от 14.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования должностным лицом в действиях Банка установлены нарушения и 14.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

09.02.2016 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 80, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10000 руб.

14.01.2016 заинтересованным лицом заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-11-01-04/1/47.

Полагая, что привлечение к административной ответственности и выдача предписания являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказ в удовлетворении требований о признании постановления незаконным суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях Банка составов административных правонарушений.

В апелляционном порядке Банк обжалует решение в части отказа в признании незаконным постановления о привлечении к ответственности.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Административным органом Банку вменяется введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, путем предоставления недостоверных сведений о невозможности получения кредита без дополнительных страховых услуг, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что образует события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа, и коллегия апелляционного суда не находит оснований для непринятия данного вывода.

В соответствии с договором поручения N 1982 от 23.03.2015, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", заявитель (Банк) информирует клиентов о страховании, совершает от имени и за счет страховой организации действия, связанные с оформление договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что с Банком заключен кредитный договор N 625/0002-0231310 от 24.04.2015, договор комплексного обслуживания 10522747 с потребителем Ягафаровой Р.С.; договоры оформлены по типовым формам, разработанным Банком.

Одновременно Банком с Ягафаровой Р.С. 24.04.2015 заключен договор страхования, выдан Полис страхования по программе "Лайф+" полис Единовременный взнос ВТБ24 N 112277-62500020231310.

Перед заключением договора банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, о том, что страховая премия будет включена в сумму кредита и на нее будут начисляться проценты; о возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Между тем предоставление кредита не может быть обусловлено условием о страхование, что ущемляет права потребителя (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой

взнос на личное страхование:

- Заемщик согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем в части

определенной условиями договора страхования;

- Страховщиком в рамках Программы коллективного страхования является ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ПАО ВТБ24) может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка ВТБ24 Выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право самостоятельный выбор страховщика. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит.

Навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, в следующем.

В случае заключения договора страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" указанное соглашение лишает заемщика Банка возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования, Также типовыми условиями заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, которые являются невыгодными для него, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата страхового взноса производится единовременным платежом.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что заемщик Банка, оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК "ВТБ Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по

волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Банком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по

программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В п. 5 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов-юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Также в договор включено условие об открытии счета с картой.

В ходе административного производства установлено, что в предоставлении данных услуг потребитель не нуждается, однако возможность отказаться от данной услуги ей не была предоставлена.

Выданные документы были оформлены очень мелким шрифтом и в большом количестве, в результате чего Ягафарова Р.С. не смогла надлежащим образом ознакомиться с условиями оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, бесплатным способом исполнения

обязательств является уплата денежных средств наличными деньгами в любом дополнительном офисе ВТБ 24 (ПАО). Однако, 26.11.2015 г. Ягафарова Р.С. обратилась в ДО "Первоуральский N 6602 Банка по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина 64-а для внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, однако там Банком установлена комиссия за проведение кассовых операций в размере 500 руб. в нарушение вышеуказанных требований ГК РФ

Кроме того, в филиале банка потребителю Ягафаровой Р.С. не выданы приложения к договору:

- правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе:

- дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24

(ПАО) с использованием системы "Телебанк";

- Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО);

- Правила совершения операций по счетам физических лиц ВТБ 24 (ПАО);

- сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

Информация о конкретных тарифах, применяемых в отношении договора

комплексного обслуживания от 24.04.2015 с Ягафаровой Р.С. в заявлении не

указана.

Доказательств ознакомления потребителю с условиями и вручения неотъемлемых частей договора (Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), тарифа, применяемого к конкретному договору) не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителям необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора страховой организации и выгодных условий страхования. Заявителем также нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о том, что Банк является страховым агентом, что образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В п. 9 кредитного договора включено условие о том, что предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Согласно договору комплексного обслуживания N 10522747 от 24.04.2015, заключенного с потребителем Ягафаровой Р.С., ВТБ 24 (ПАО) открывает потребителю мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США. Мастер-счет в евро и предоставляет обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), выдает к Мастер-счету в рублях расчетную карту.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (гл. 42, 48 ГК РФ). Таким образом Банком потребителю навязана дополнительная услуга.

Данное условие ущемляет права потребителя, включено в договор в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено условие о наличии у Банка права списывать денежные средства с открытых в Банке счетов Заемщиков. Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 421, 854, 858 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14. 8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие нарушения: Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не довел до потребителя необходимую информацию об условиях оказания услуг, а также ущемил права как потребителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, нарушения документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности в действиях Банка событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 80 от 09.02.2016 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-15889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина