Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-11610/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-11901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Фирма "ПАРАДОКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года

по делу N А60-11901/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО Фирма "ПАРАДОКС" (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Фирма "ПАРАДОКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ответчик) о взыскании 830 434,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 608,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ответчиком неустойка исчислена неверно - на основании п.6 Постановления Правительства РФ N 1063, учитывая, что работы выполнены своевременно, истцом нарушен только срок передачи результата работ. По мнению истца, суду апелляционной инстанции следует проверить наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты N 7/2014-ГК от 06.06.2014, N 8/2014-ГК от 06.06.2014, N 9/2014-ГК от 06.06.2014, N 10/2014-ГК от 06.06.2014, N 11/2014-ГК от 06.06.2014, N 12/2014-ГК от 06.06.2014, N 59/2014-ГК от 01.08.2014.

Контракты заключены на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории города Асбеста Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года".

По условиям контракта N 7/2014-ГК от 06.06.2014 объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 12, общая проектная площадь 42 кв.м, строительный номер квартиры - 16, общая проектная площадь 42 кв.м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 3 364 095 руб.

В п.2.5 контракта 8/2014-ГК, указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры: 4, общая проектная площадь 38,5 кв.м, строительный номер квартиры - 9, общая проектная площадь 38,5 кв.м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 3 043 705 руб.

В п.2.5 контракта N 9/2014-ГК указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 1, общая проектная площадь 35,1кв.м, строительный номер квартиры - 6, общая проектная площадь 35,1 кв.м., строительный номер квартиры - 19, общая проектная площадь 35,1 кв.м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 4 205 118,75 руб.

В п.2.5 контракта N 10/2014-ГК указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 19, общая проектная площадь 36,1кв.м, строительный номер квартиры - 23 общая проектная площадь 36,1 кв.м, строительный номер квартиры - 22, общая проектная площадь 36,1 кв.м, строительный номер квартиры - 26, общая проектная площадь 36,1 кв.м, строительный номер квартиры - 30, общая проектная площадь 36,1 кв.м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 7 208 775 руб.

В п.2.5 контракта N 11/2014-ГК указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 11, общая проектная площадь 39,1 кв.м, строительный номер квартиры - 15 общая проектная площадь 39,1 кв.м, строительный номер квартиры - 29, общая проектная площадь 39,7 кв.м, строительный номер квартиры - 33, общая проектная площадь 39,7 кв.м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 6 247 605 руб.

В п.2.5 контракта N 12/2014-ГК указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 2, общая проектная площадь 36,3 кв.м, строительный номер квартиры - 7 общая проектная площадь 36,3 кв.м, строительный номер квартиры - 5, общая проектная площадь 36,6 кв.м, строительный номер квартиры -10, общая проектная площадь 36,6 кв.м, строительный номер квартиры -14, общая проектная площадь 36,3 кв.м, строительный номер квартиры -18, общая проектная площадь 36,3 кв.м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 8 650 530 руб.

В п.2.5 контракта N 59/2014-ГК указано, что объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры - 3, общая проектная площадь 38,1кв.м, строительный номер квартиры - 8, общая проектная площадь 38,1 кв. м. Стоимость работ согласно п. 4.1 контракта составляет 2 948 715 руб.

Согласно п. 2.3, 5.1, 5.2 контрактов застройщик обязался осуществить ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 25.05.2015 и передать квартиры заказчику не позднее 60 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 25.07.2015.

Согласно п. 4.6 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом заказчик производит оплату объекта долевого строительства за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) начисленной в соответствии с разделом 11 контракта путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы денежных средств, предназначенных для перечисления на счет застройщика за объект долевого строительства и перечисления такой суммы в доход бюджета Свердловской области.

Согласно разделу 11 контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийных) застройщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата застройщиком неустойки (штрафа, пени) осуществляется путем удержания заказчиком суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы денежных средств, предназначенных для перечисления на счет застройщика за объект, и перечисления такой суммы в доход бюджета Свердловской области.

Работы выполнены застройщиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых помещений (квартир) от 08.09.2015.

Ссылаясь на то, что передача объектов долевого строительства произведена с просрочкой, заказчик в порядке п.4.6, раздела 11 контрактов начислил застройщику неустойку за период с 26.07.2015 по 07.09.2015 в размере 1 206 488,50 руб., удержав ее из сумм, подлежащих выплате за объекты долевого строительства.

Расчет неустойки произведен заказчиком на основании Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063). При расчете неустойки заказчиком применено Постановление Правительства РФ N 196 от 05.03.2015. "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания

начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановлением N 196), в соответствии с которым половина неустойки списана застройщику. Заказчик исходил из того, что оплата оставшейся части неустойки произведена застройщиком путем ее удержания из суммы денежных средств, предназначенных для оплаты объектов долевого строительства.

Полагая, что неустойка исчислена заказчиком в нарушение условий контрактов, в связи с чем, необоснованно удержана большая сумма, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волей сторон было согласовано исчисление неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объектов в порядке, предусмотренном Постановлением N 1063. В связи с этим, суд установил правильность расчета неустойки, произведенного ответчиком, не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав спорные государственные контракты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что правоотношения сторон регулируются гл.37 ГК РФ "Подряд", поскольку из содержания контрактов видно, что права и обязанности сторон возникли по поводу участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, предметом контрактов являлись объекты долевого строительства - квартиры, к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данная судом первой инстанции правовая квалификация контрактов является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что неустойка за просрочку передачи жилых квартир исчислена ответчиком неверно, в связи с чем, при удержании неустойки из стоимости объектов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. По мнению истца, при расчете неустойки подлежали применению условия контрактов, а именно п.11.5, устанавливающий ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не порядок, предусмотренный Постановлением N 1063. Согласно расчету истца, неустойка за тот же самый период составила бы 411 971,68 руб., а неосновательное обогащение - 794 516,82 руб. как разница между начисленной заказчиком неустойкой (на основании Постановления N 1063) и неустойкой, определенной застройщиком (на основании п.11.5 контрактов).

Проанализировав положения спорных контрактов об ответственности сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что непосредственно контрактами порядок определения неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком (данном случае - за просрочку передачи квартир) однозначно не определен, при этом из сложившейся практики отношений сторон усматривается, что застройщик против начисления неустойки на основании постановления N 1063 не возражал (ст.431 ГК РФ).

Согласно п. 11.4 контрактов, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком и определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 11.5).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования п. 11.4, 11.5 контрактов следует, что сторонами неустойка определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом п. 11.5 содержит указание на необходимость применения при расчете неустойки порядка, предусмотренного Правительством РФ - без указания точных реквизитов соответствующего постановления Правительства РФ.

Установив данное противоречие положений контрактов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ для определений действительной воли сторон обоснованно обратился к практике их отношений, сложившейся в ходе исполнения контрактов.

Как верно установлено в обжалуемом решении, списание начисленных сумм неустоек осуществлялось заказчиком на основании приказов N 46 от 01.10.2015, N 43 от 01.10.2015, N 45 от 01.10.2015, N 41 от 01.10.2015, N 42 от 12.10.2015, N 40 от 01.10.2015 с указанием на порядок начисления, установленный Постановлением N 1063. В соответствии с приказами истцу направлялись уведомления о списании начисленных неустоек N 7, 2, 5, 3, 6, 4 от 01.10.2015, о начисленных неустойках по контрактам сторонами подписаны акты сверок, суммы остатков по которым соответствуют суммам, указанным в уведомлениях о списании сумм неустоек.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки на основании Постановления N 1063 истец не заявлял. Более того, им заказчику выданы справки N 41/с от 04.09.2015, N 42/с от 04.09ю.2015, N 43/с от 04.09.2015, N 44/с от 04.09.2015, N 45/с от 04.09.2015, N 46/с от 04.09.2015, N 47/с от 04.09.2015 о том, что заказчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, задолженности перед застройщиком не имеет.

При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что начисление и удержание неустойки правомерно произведено ответчиком на основании Постановления N 1063, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности начисленной неустойки судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что ответчик еще до судебного разбирательства произвел списание половины суммы начисленной неустойки на основании Постановления N 196. Доказательств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Указание истца на то обстоятельство, что работы выполнены им своевременно, при этом нарушен только срок передачи результата работ, не влечет иных выводов суда, учитывая, что предметом спорных контрактов и являлась передача ответчику объекта долевого строительства. Данное обязательство исполнено с нарушением согласованного срока, что влечет применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание предусмотренной контрактом неустойки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-11901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина