Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17259/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А55-1293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой"- представитель Касабян К.Х. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от Держака С.В. - представитель Матвеев А.В. по доверенности от 01.03.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-1293/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" (ОГРН 1076316009076, ИНН 6316126392),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Волгатрансстрой") о признании его банкротом, и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ООО "Волгатрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Держака Сергея Витальевича, по обязательствам должника, и, с учетом размера ответственности, просит взыскать с последнего в пользу должника 65 841 081 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Волгатрансстрой" Каменскому А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Волго-Камский банк" (конкурсный кредитор) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 26 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 17 ноября 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО "Волгатрансстрой" Каменского А.С. и Держака С.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-1293/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на то, что Держаком С.В. нарушен п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом исполнена ответчиком обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве - руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В этой связи сложившаяся правоприменительная по рассмотрению обособленных споров данной категории исходит из того, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе - формирования и реализации конкурсной массы, тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности - должно со своей стороны доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и обосновать отсутствие своей вины.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции установлен факт того, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд с заявлением об истребовании у ответчика документации, поскольку из ответа на обращение непосредственно к руководителю должника о передачи документации должника ему был предоставлен ответ о том, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерские первичные документы - фактически были утрачены (уничтожены) в результате коммунальной аварии и пролива трубы отопления.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что письмом за исх.N 9 от 06.03.2015 конкурсный управляющим направлено в адрес руководителя должника уведомление о введении процедуры конкурсного производства с отражением обязанности последнего передать бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности. На данное уведомление последовал ответ от Держакам С.В. в котором указано на то, что запрашиваемые документы были утрачены в связи с проливом (л.д.12,14).

Факт пролива нежилого помещения, в котором хранилась документация должника, и расположенного по адресу г.Самара, Московское шоссе, литера Д - подтверждается Актом обследования по факту залития от 16.01.2015, составленного от имени должника ликвидатором Держаком С.В. и представителем собственника помещения ООО "ЛИМБ", с которым должник заключал договор N 08/13-А от 01.07.2013 временного пользования объектом, и копия которого приобщена в материалы дела.

Из содержания акта обследования следует, что в результате пролива повреждено 28 папок, содержавших бухгалтерскую документацию, договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также 7 папок кадровых документов по личному составу (л.д.15).

Ответчиком по данному обособленному спору, принимались возможные с его стороны меры к восстановлению утраченной документации, в обоснование чего в материалы дела представлены Приказ о создании инвентаризационной комиссии за подписью директора должника Держака С.В., а также запросы ответчика от 21.01.2015 о предоставлении дубликатов документов в адреса контрагентов должника, - ООО "Саванна", ООО СК "Аверс", ООО ТД "Восточный", ООО "Витара", ООО "ВЕГА", ООО "Гранд Поставка" и ООО "УНИ-СА".

Факт принятия ответчиком возможных мер восстановления утраченной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника заявителем апелляционной жалобы не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности со стороны заявителя условий, необходимых для привлечения ответчика, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по основаниям, приведенным в рассматриваемом заявлении.

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невозможности формирования конкурсной массы должника именно в связи с не передачей ответчиком, как бывшим руководителем должника, бухгалтерской и иной документации должника.

Также заявитель апелляционной жалобы не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и ее непередачей ответчиком заявителю, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-1293/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. о привлечении Держака С.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-1293/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Волго-Камский банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по платежному поручению N 1009189 от 13.09.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова