Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 10АП-12945/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А41-16820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (ИНН:7708006274, ОГРН:1037700008928): Казанцевой Е.О., представителя (доверенность от 21.10.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ИНН:7721629126, ОГРН:1087746945417): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-16820/16, принятое судьей Саенко М.В. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - ГБУ "Мосветобъединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПРОМ") о взыскании денежных средств по возмещению затрат по коммунальным платежам в сумме 75 887 руб. 24 коп., а также пени за нарушение условий договора в размере 12 595 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 2-7).

Определением от 04 апреля 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 2, л.д. 127-128). При вынесении решения суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ "Мосветобъединение" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 131-134).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2014 года между ГБУ "Мосветобъединение" (заказчик) и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (подрядчик/исполнитель), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения поставщика путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0373200008714000047 от 18.07.2014, заключен контракт N ОУЗ/11/14-244.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза", двухэтажного здания общей площадью 2139,3 м2 с подвалом и техническим этажом станции по борьбе с болезнями животных Северного административного округа города Москвы ГБУ "Мосветобъединение" по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский переулок, д. 4 в соответствии со сметной документацией на выполнение работ по капитальному ремонту здания (приложение 1) к настоящему контракту, и техническом задании (далее - техническое задание в объеме, установленном в техническом задании (приложение 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание, обеими сторонами в момент подписания контракта календарным планом выполнения работ (приложение 3) к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью (далее - календарный план), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.1. цена контракта составляет 34 087 951 руб. 78 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 08 августа 2014 года N 11/14-247, в соответствии с условиями которого подрядчик на основании показаний счетчиков возмещает часть затрат ГБУ "Мосветобъединение", связанных с затратами по коммунальным платежам в период выполнения работ по капитальному ремонту здания ГБУ "Мосветобъединение" по адресу: г. Москва, 2-ой Лихачевский переулок, д. 6. Размер, порядок и условия возмещения затрат предусмотрены пунктом 3.1. настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что для учета расхода электроэнергии и водоснабжения перед началом выполнения работ по капитальному ремонту по согласованию с ГБУ "Мосветобъединение" Подрядчик устанавливает временные счетчики в обусловленных точках подключения.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик на основании выставленных ГБУ "Мосветобъединение" счетов и копий документов, подтверждающих оплату услуг ГБУ "Мосветобъединение", в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета возмещает затраты ГБУ "Мосветобъединение", в соответствии с показаниями счетчиков по адресу: г. Москва, 2-ой Лихачевский переулок, д. 6.

Из пункта 3.2. договора следует, что счета подлежат оплате с момента их поступления.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты счетов в установленный настоящим договором срок, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Договор вступает в силу с 08 августа 2014 года и действует до 31 марта 2015 года (пункт 4.1. договора).

По утверждению истца, до конца марта 2015 года капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 6, подрядчиком окончен не был. В связи с продолжением проведения работ по капитальному ремонту на объекте заказчиком в апреле 2015 года в рабочем порядке представителю подрядчика главному инженеру Пархоменко A.M. было передано дополнительное соглашение о продлении договора N 11/14-247 о возмещении затрат по коммунальным платежам до момента передачи здания в эксплуатацию, подписанное со стороны заказчика. Подписанный подрядчиком экземпляр дополнительного соглашения заказчику возвращен не был. Отказ или возражения по продлению договора подрядчик заказчику также не предоставил.

В связи с чем ГБУ "Мосветобъединение" было повторно передано подрядчику дополнительное соглашение к договору о возмещении затрат по коммунальным платежам (письмо N МОВ-14-16-2941/15 от 29.06.2015). Ответ на данное письмо заказчиком также получен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество или имущественную выгоду.

По смыслу приведенной нормы неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесенных затрат истец представил счета, счета-фактуры (том 1, л.д. 67-89).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом того, что спорный договор прекратил свое действие, дополнительного соглашения о пролонгации договора между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-16820/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина