Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14548/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-11276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Латипова Б.С., на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-11276/2016 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО "Тоговый дом "Ника" к ИП Латипову Б.С. о взыскании 194 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ника" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "Ника") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Латипова Булата Сабирзяновича (далее по тексту - ответчик, ИП Латипов Б.С.) 194 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. иск удовлетворен.

С ИП Латипова Б.С. в пользу ООО "ТД "Ника" взыскано 194 000 руб. неосновательного обогащения.

С ИП Латипова Б.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Латипов Б.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 г. апелляционная жалоба ИП Латипова Б.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08 ноября 2016 г. в приобщении дополнительных доказательств (незаверенная копия договора на перевозку грузов N 79 от 01.08.2013 г., актов N 252 и N 253 от 20 сентября 2013 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции, при наличии достоверных доказательств извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также свидетельствует о их наличии у ответчика на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N А65-11276/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 г. по делу N А65-8480/2015, истец по настоящему делу - ООО "ТД "Ника", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 9-17).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему истца стало известно, что обществом ошибочно, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 194 000 руб.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 288, 289 от 20.09.2013 г. (л.д. 37, 38).

В назначении платежа спорных платежных документов указано: "оплата за транспортные услуги согл. счета N 252 от 20.09.13. (_N 253 от 20.09.13г.)_".

Так как документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на спорную сумму у истца отсутствуют, истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. б/н л.д. 7, 8) с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств. Доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в определениях от 23.05.2016 г., 15.06.2016 г., 02.08.2016 г. предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения спорных денежных средств - оказания услуг на сумму иска, либо доказательства возврата спорных денежных средств.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не являлся, иск не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Так как, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об освоении денежных средств на сумму иска, равно как и доказательств, свидетельствующих о возврате спорных денежных средств, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма - 194 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен ни об одном судебном заседании по делу N А65-11276/2016, о вынесении соответствующего решения узнал случайно, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и положениям ст. 123 АПК РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 вышеназванной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предпринял все меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Согласно адресной справки (л.д. 58) адресом регистрации Латипова Б.С. является - г. Казань, ул. Зур Урам, д. 9 А, кв. 6/6. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что суд первой инстанции извещал ответчика по всем известным суду адресам (г. Казань, ул. Зур Урам, д. 9 А, кв. 6/6; г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 108, 6). В адрес суда поступили возвратные конверты, содержащие отметку отделения почтовой связи - "Истек срок хранения" (л.д. 60, 71-72), что свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены ООО "ТД "Ника" за оказанные услуги по перевозке грузов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений, наличия заявок на перевозку, товарно-транспортных накладных и наличия возможности у ответчика для оказания подобного рода услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 г. по делу N А65-11276/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-11276/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова