Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4625/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А06-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноплевой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года по делу N А06-10946/2016 (судья А.Н. Рыбников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-30" (416474, Астраханская область, Приволжский район, промышленная зона Кулаковский промузел, 1-й проезд Рождественского, 8, ОГРН 1113022000607, ИНН 3022001229)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноплевой Надежде Константиновне (ОГРНИП 312302231900025, ИНН 301000039030)

о взыскании долга в сумме 1.459.992 руб. и пени в сумме 522.096 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-30" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноплевой Надежде Константиновне о взыскании долга в сумме 2.677.666 руб. и пени в сумме 934.505 руб. 43 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 1.459.992 руб. и в части взыскания пени до суммы 522.096 руб. 37 коп., а также заявил об изменении основания иска со взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 06.05.2015 г. N 50605, от 18.05.2015 г. N 51809, от 18.05.2015 г. N 51810, от 18.05.2015 г. N 51817, от 25.05.2015 г. N 52518, от 26.05.2015 г. N 52604, от 26.05.2015 г. N 52605, от 28.05.2015 г. N 52807, от 28.05.2015 г. N 52808, от 02.06.2015 г. N 60211, N 60212, N 60213, N 60214, N 60215, от 15.06.2015 г. N 61504, N 61505, N 61511, от 23.06.2015 г. N 62304, N 62305, на взыскание задолженности за товар, поставленный по товарный накладным от 23.04.2015 г. N 42301, от 06.05.2015 г. N 50605, от 18.05.2015 г. N 51809, от 18.05.2015 г. N 51810, от 18.05.2015 г. N 51817, от 25.05.2015 г. N 52518, от 26.05.2015 г. N 52604, от 26.05.2015 г. N 52605, от 28.05.2015 г. N 52807, от 28.05.2015 г. N 52808.

Решением суда от 01.03.2017 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноплевой Надежды Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-30" взыскано 739.316 руб. 38 коп., из которых 508.471 руб. - сумма долга и 230.845 руб. 38 коп. - сумма неустойки за период просрочки с 03 ноября 2015 года по 30 января 2017 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного ко взысканию размера неустойки, Глава КФХ Коноплева Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом мнения сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-30" (Продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Коноплевой Надежде Константиновне (Покупатель) заключен договор N 8/15, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств (Приложения N 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11) истцом был поставлен товар на общую сумму 1.509.511 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.34-55).

Пунктом 3 Приложений N 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11 стороны установили, что окончательный расчет за полученный товар производится в срок до 01.11.2015 года.

Наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт поставки, требования истца о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил с учетом частичной оплаты долга со стороны ответчика в сумме 1 001 040 руб. (платежное поручение N 50 от 02.04.2015) (л.д.94).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 230 845,38 руб. за период с 03.11.2015 по 30.01.2017.

Как следует из материалов дела пунктом 4.2 Приложений N 2; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

При проверке обоснованности требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 02.04.2015 имела место частичная оплата долга в размере 1 001 040 руб., перечисленная истцу по платежному поручению N 50 и не учтенная последним при расчете неустойки.

Так, согласно расчету суда первой инстанции, пени за период просрочки с 03.11.2015 года по 30.01.2017 года составляют 230.845 руб. 38 коп.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, исходя из расчета:

508 471 руб. (сумма задолженности) х 0,1% (пени по договору) х 454 (количество дней просрочки) = 230 845 руб. 38 коп.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был согласен с условием о мере ответственности в виде неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены Приложения, которые подписаны как истцом так и ответчиком, и скреплены печатями сторон.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что величина санкции 0,1% согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства (454 дня), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 230 845 руб. 38 коп.

Ввиду изложенного, судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2017 года по делу N А06-10946/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин