Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-25287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Графов Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2016 года

по делу N А60-25287/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Аденит" (ОГРН 1086674027472, ИНН 6674313434)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Аденит" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Свердловскавтодор" (ответчик) о взыскании 1 566 443,49 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 41 976,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2016 по 27.05.2016 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 566 443,49 руб. задолженности, 41 976,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов с 28.05.2016 п день фактической оплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 29 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер процентов, согласившись с контррасчетом ответчика. Между тем ответчик считает, что в данному случае неверный расчет процентов является формой злоупотребления правом истцом, влекущего невозможность применения правил ст.110 АПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований, что причинило дополнительный ущерб ответчику, находящегося в тяжелой экономической ситуации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N А0031908 от 09.09.2015 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по обеспечению охраны объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет 79,77 руб. за один час.

Согласно п. 4.5, окончательный расчет за услуги, оказанные в текущем месяце, заказчик производит на основании акта об оказании охранных услуг исполнителя до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг охраны N 123100064 от 31.12.2015 на 1 566 443,49 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности уменьшения истцом размера заявленных требований в части процентов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, указанной статьей истцу предоставлено право до принятия судом судебного акта по существу спора уменьшить размер заявленных требований.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 566 443,49 руб. основного долга и 42 936,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 609 379,77 руб. составляет 29 094 руб. и уплачена истцом на основании платежного поручения от 484 от 26.06.2016.

Впоследствии истец согласился с контррасчетом процентов, представленным ответчиком, уменьшив в связи с этим размер процентов до 41 976,41 руб. Государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 608 419,90 руб. составила 29 084 руб.

Учитывая, что уменьшение суммы процентов правомерно принято судом первой инстанции, а иск удовлетворен полностью (с учетом такого уменьшения), государственная пошлина в размере 10 руб. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, обязанность по компенсации расходов истца по государственной пошлине в размере 29 084 руб. возложена на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ как на проигравшую спор сторону.

Основания полагать, что истец при уменьшении заявленных требований злоупотребил своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Применение пропорции, которую предполагает ст.110 АПК РФ, в данном случае недопустимо. Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уменьшения суммы исковых требований уменьшился и размер отнесенных на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлина по иску. Доводы апелляционной жалобы о причинении ответчику дополнительного материального ущерба несостоятельны, ссылки на сложное финансовое положение правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года по делу N А60 - 25287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова