Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-17178/16 (ключевые темы: публичное общество - обособленные подразделения - возврат госпошлины - взыскание неосновательного обогащения - повторное обращение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-17178/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

23 ноября 2016 г.

Дело N А55-18710/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-18710/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Волга", о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - ООО "Базальт Групп",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-18710/2016.

В силу положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-18710/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Возвратить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Справку на возврат госпошлины выдать.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 9л.

Судья

О.Н. Радушева