Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19859/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга
Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено
г. Москва |
|
19 октября 2016 г. |
Дело N А41-86131/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Макановецкая С.А. представитель по доверенности от 11.01.2016 г., Арутюнян К.А. генеральный директор приказ N 1 - к от 10.01.2002 г., решение от 08.01.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2016 г.,
от ответчика - Убина А.Н. представитель по доверенности от 27.09.2016 г.,
от 3-го лица САО "ВСК" - Студенников А.О. представитель по доверенности N 1334-Д от 26.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АврораСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-86131/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" (ИНН: 7718197660 ОГРН: 1027739733361) к Акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205 ОГРН: 1035007202460) о взыскании денежных средств и по встречному иску Акционерного общества "Дикси Юг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврорастрой", третьи лица: САО "ВСК", ООО "Единство" о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" (далее - ООО "АврораСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу АО "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о :
- взыскании денежных средств в размере 1057000 руб. - затраты на восстановление технических характеристик здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2а;
- взыскании 150000 руб. - стоимость работ по проведению технического обследования здания на предмет утраты технических характеристик и свойств и составления локальной сметы;
- взыскании денежных средств в размере 1306087 руб. 35 коп. - размер упущенной выгоды - недополученных доходов за период май - август 2015 года;
- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 55131 руб.
АО "Дикси Юг" обратилось к ООО "АврораСтрой" со встречным иском о взыскании убытков в размере 428 770 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 576 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", ООО "Единство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-86131/15 в удовлетворении иска ООО "АврораСтрой" отказано, встречные исковые требования АО "Дикси Юг" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АврораСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Единство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АврораСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объёме.
Представитель АО "Дикси Юг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель САО "ВСК" в судебном заседании поддержал позицию АО "Дикси Юг", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Д-325/2012/8 аренды недвижимого имущества (далее - договор).
Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа, входящие в состав 3-этажного здания торгово-развлекательного комплекса "Морозовский" с кафе, баром и офисными помещениями, с инв. N 158:052-5717, лит. Б10, номера помещений на поэтажном плане 31, 32, общей площадью 533,2 кв. м, находящиеся в здании по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2А (далее - объект).
Арендатор использует объект с целью организации работы и функционирования супермаркета - предприятия розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами народного потребления, также для размещения административного аппарата и других служб арендатора, в том числе цехов по производству продовольственных полуфабрикатов, обслуживания покупателей, для размещения и складирования товаров арендатора (п. 1.5).
В соответствии с п. 3.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору объект в состоянии, соответствующем требованиям договора, его назначению и позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8 договора арендатор обязался использовать объект исключительно в целях, указанных в п. 1.5 договора, содержать его в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объекте инженерно-технического оборудования; своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере и в порядке, установленном п. 4 договора; строго соблюдать требования Ростехнадзора, органом Роспотребнадзора, МЧС, правил техники безопасности, правила пожарной, экологической, эпидемиологической безопасности и производственной санитарии, правил охраны труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора. Арендатор несет ответственность за соблюдение вышеуказанных требований внутри арендуемого объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
05 мая 2015 года на первом этаже здания N 1 - ТД Морозовский, в помещениях, арендуемых ответчиком, произошел пожар, что подтверждается справкой Главного управления Министерства РФ по Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области N 72 от 19.05.2015 (л.д. 22 т. 1).
Пожар потушен в 8 час. 35 мин. 05 мая 2015 года силами пожарной охраны.
Проверкой установлено, что здание ТРК "Морозовский" трехэтажное, кирпичное, перекрытия железобетонные, кровля металлическая, электрифицировано, отопление газовой автономное (от котельной). На первом этаже ТРК расположен магазин "Дикси".
Объектом пожара явились офисные помещения магазина (кабинет управляющего). В результате пожара офисные помещения магазина "Дикси" выгорели изнутри по всей площади, окно разрушилось, помещения торгового зала магазина закоптились вместе с имуществом, частично закоптились помещения второго этажа ТРК "Морозовский".
По данному факту государственным инспектором Ногинского района по пожарному надзору главным специалистом отдела надзорной деятельности по Ногинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО "Дикси Юг" и назначена пожарно-техническая экспертиза с привлечением специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области.
В ходе проверки, проведенной по делу об административном правонарушении, установлено, что в помещениях, в которых произошел пожар, и в смежных помещениях нарушены требования пожарной безопасности, а именно: допущено встраивание подсобных помещений из горючих материалов на объекте (ст. 4 п. 4 ФЗ N 123).
Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 05/05/15-П от 26.05.2015 по исследованию пожара, зона очага пожара находилась в помещении администрации магазина, расположенного на первом этаже здания торгового дома "Морозовский". Установить более точно место первоначального возникновения пожара из-за значительных термических повреждений не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне пожара. Установить тип и механизм возникновения аварийного режима работы не представляется возможным (л.д. 23-27 т. 1).
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015, из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний свидетелей пожара, заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети в помещении администрации магазина "Дикси", расположенного на первом этаже ТРК "Морозовский".
Постановлением по делу об административном правонарушении N 77 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) привлечен старший менеджер отдела по предотвращению потерь АО "Дикси Юг".
В целях проведения технического обследования состояния нежилых помещений после пожара с составлением дефектной ведомости по каждому помещению и оценкой ущерба (объект обследования - помещение N 32 на 1 этаже и N 90 на 2 этаже ТРК "Морозовский" с кафе, баром и офисными помещениями по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2а) истец ООО "АврораСтрой" (собственник) заключил договор N 2015/52 от 15.05.2015 с ООО "Проектный центр "АРДИС" (исполнитель). Стоимость работ определена в размере 150000 руб. (л.д. 32 т. 1).
Согласно составленному исполнителем по результатам обследования Техническому заключению N 01-2015-52-ЗНП по состоянию на 04.06.2015 (л.д. 38 т. 1), установлено, что в результате пожара зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, нанесен ущерб в размере 1557750 руб.
Указанная сумма подтверждается утвержденной локальной сметой N 1 ремонта после пожара здания N 1 ТД "Морозовский" (л.д. 78-82 т. 1).
Платежным поручением N 45 от 10.06.2015 и платежным поручением N 49 от 02.07.2015 истцом оплачены денежные средства в общей сумме 150000 руб. исполнителю ООО "Проектный центр "АРДИС" за проведенное обследование.
В ответ на претензии истца к ответчику о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ ответчик частично оплатил 500000 руб. стоимости затрат на ремонтные работы (л.д. 132 т. 1).
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 4, 125, 126, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не возмещены убытки, понесенные истцом вследствие пожара, в виде неоплаченной части затрат на восстановительные работы в размере 1057000 руб. и стоимости работ по проведению технического обследования здания на предмет утраты технических характеристик и свойств и составления локальной сметы в размере 150000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также 1306087 руб. 35 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов) за период май - август 2015 года, рассчитанный следующим образом.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за пользование объектом состоит из постоянной и переменной составляющих. Переменная составляющая арендной платы подлежит начислению и оплате с момента передачи объекта в аренду по акту приема-передачи. Размер арендной платы последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этих месяцах.
Согласно п. 4.2 договора размер ежемесячной постоянной составляющей арендной платы определяется в следующем порядке: в размере 5% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора на объекте за месяц, но не менее суммы 150000 руб. в месяц; при достижении арендатором на объекте ежемесячного розничного товарооборота от 9150000 руб. до 12200000 руб. - в размере 6% от денежной суммы розничного товарооборота арендатора, но не менее 150000 руб. в месяц; при достижении ежемесячного розничного товарооборота от 12200001 руб. - в размере 7% от розничного товарооборота, но не менее 150000 рублей.
Ежемесячный размер арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Постоянная составляющая арендной платы за текущий месяц оплачивается на основании данных Розничного товарооборота арендатора за предыдущий месяц. Розничный товарооборот - общая сумма денежных средств, полученная арендатором в связи с осуществлением на объекте в течение календарного месяца коммерческой деятельности по продаже товаров в розницу населению, определяемая на основании показателей Z-отчетов контрольно-кассовой техники арендатора, установленной на объекте.
Истец, анализируя расчет розничного товарооборота за 2013, 2014 и 2015 годы (по месяцам), установил резкое снижение товарооборота ответчика в период с мая 2015 года (после пожара). По мнению истца, это произошло вследствие того, что объект не работал 4 дня, а после в течение трех месяцев находился в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. По прошествии 56 дней после пожара по заявлению потребителей Роспотребнадзор проверил состояние объекта и выявил ряд нарушений (скопление копоти, сажи, грязи, присутствие в воздухе продуктов горения, текущий ремонт в помещении не произведен и т.д.), за что постановлением Ногинского городского суда от 22.07.2015 АО "Дикси-Юг" признано виновным и ему назначено административном наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток.
Согласно расчетам истца, указанное повлекло недополучение истцом арендной платы в общей сумме 1306087 руб. 35 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:
- 1057000 руб. - неоплаченный размер затрат на восстановительный ремонт ТД "Морозовский";
- 150000 руб. - затраты истца на техническое заключение;
- 1306087 руб. - упущенную выгоду истца в виде не полученной арендной платы.
В отзыве на исковые требования АО "Дикси Юг" указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в соответствии с комплексным договором страхования гражданской ответственности N 1488В271R2244 от 02.06.2014, заключенным между АО "Дикси Юг" и страховщиком СОАО "ВСК".
Согласно п. 3.2 указанного договора, застрахованная деятельность определена как эксплуатация зданий, нежилых помещений, в которых ведется административно-бытовая складская и торговая деятельность страхователя, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору "Перечень адресов (территорий) нахождения зданий, помещений, в которых страхователь осуществляет застрахованную по договору страхования деятельность". Объект аренды по договору аренды входит в перечень адресов, указанный в приложении N 1 (п. п. 421 приложения). Страховая сумма в отношении вреда, причиненного собственнику эксплуатируемых нежилых помещений, определена в размере 15000000 руб. (п. 6.1 "б").
Таким образом, ответчик считает, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненному объекту по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 2А, является СОАО "ВСК", и оно является надлежащим ответчиком по требованиям о затратах на восстановительный ремонт ТД "Морозовский" в размерах 1057000 руб. и 150000 руб.
Кроме того, ответчик полагает недоказанным, что ущерб у истца возник не по вине арендатора.
В отношении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1306087 руб. ответчик считает это требование незаконным и необоснованным, поскольку указанное в пунктах 4.1, 4.2 договора аренды изменение размера арендной платы может иметь место как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в зависимости от розничного товарооборота организации-арендатора. В данном случае с мая 2015 года товарооборот снизился, однако это является предпринимательским риском как для ответчика, так и для истца, который от этого не дополучает арендные платежи, но никак не может являться упущенной выгодой.
В своем встречном иске о взыскании с истца 428770 руб. 22 коп. причиненных ему убытков ответчик сослался на пункты 12.6, 3.2.8, 3.4.11 договора аренды, в соответствии с которыми арендодатель обязался к началу срока аренды обеспечить объект присоединенными электрическими мощностями не менее 90 кВа, обязался устранять (за счет собственных сил и средств) неисправности, аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта системах, возникшие не по вине арендатора. Арендатор обязан предоставить и согласовать с арендодателем мощность электрооборудования и расчет потребляемой электроэнергии.
По мнению АО "Дикси Юг", из заключения специалиста N 05/05/15-П от 26.05.2015, на которое ссылается истец, также следует, что "наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на сгораемые материалы, расположенные в зоне очага пожара. Установить тип и механизм возникновения аварийного режима не представляется возможным.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015, заместитель управляющего магазина "ДИКСИ" Метечкина Н.С. 04.05.2015 осмотрела все помещения, обесточила торговый зал, подсобные и складские помещения, в сеть остались включены холодильники и компьютеры, примерно в 22 часа 40 минут закрыла магазин и сдала ключи на пульт охраны. Из этого ответчик делает вывод, что аварийный режим электроприбора подлежит исключению, а причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети.
Ответчик поясняет, что система сигнализации в здании сработала примерно в 07 часов 25 минут 05 мая 2015 года, а сообщение о пожаре поступило только в 07 часов 54 минуты, т.е. пожарная бригада была вызвана спустя тридцать минут после срабатывания системы охраны. Работники арендодателя своевременно не предприняли меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в связи с наступлением чрезвычайной ситуации.
Для восстановления арендуемых помещений после пожара арендатор был вынужден провести ремонтные работы. Для проведения указанных работ привлечено ООО "ИнтехСервис" в рамках договора подряда от 01.10.2014 N 32/14-Э. Стоимость ремонтных работ составила 428770 руб. 22 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.08.2015, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2015 NN 1,2,3,4,5. Результаты указанных работ являются неотделимыми улучшениями и в соответствии с п. 5.2 договора, собственностью арендодателя.
В связи с этим, ответчик считает сумму 428770 руб. 22 коп. своими убытками и просит их взыскать с истца в порядке ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и в причинении ущерба истцу.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что истец является собственником поврежденного в результате пожара имущества, у него возникли убытки, связанные с необходимостью несения расходов по ремонту, восстановлению поврежденного помещения.
В таком случае, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление вины ответчика в возникновении убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размера понесенных убытков.
Как установлено в результате расследования пожара, его причиной послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети в помещении администрации магазина "Дикси", расположенного на первом этаже ТРК "Морозовский".
При установлении вины ответчика в возникновении убытков судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с п. п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8 договора арендатор обязался использовать объект исключительно в целях, указанных в п. 1.5 договора, содержать его в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объекте инженерно-технического оборудования; своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи в размере и в порядке, установленном п. 4 договора; строго соблюдать требования Ростехнадзора, органом Роспотребнадзора, МЧС, правил техники безопасности, правила пожарной, экологической, эпидемиологической безопасности и производственной санитарии, правил охраны труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора. Арендатор несет ответственность за соблюдение вышеуказанных требований внутри арендуемого объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На ответчика - арендатора спорного помещения - как законом, так и договором возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта переданного в аренду имущества, а также поддержание его в исправном состоянии, то есть пригодном для использования по назначению.
Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ППБ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Согласно пункту 10 ППБ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
В соответствии с пунктом 38 ППБ при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.
Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственным за противопожарное состояние объекта является арендатор.
Привлечение сотрудника АО "Дикси Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества), так же свидетельствует о наличии вины ответчика.
Кроме того, после пожара по требованию Ногинской городской прокуратурой деятельность ответчика по соблюдению санитарных, технических, противопожарных норм была проверена Территориальным отделом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Ногинском районе. Постановлением Ногинского городского суда от 22.07.2015 по делу N 5-1632/2015, АО "Дикси Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ответчику назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт наличия вины АО "Дикси Юг" и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании помещения собственника, пожаром и понесенными истцом убытками.
Ответчик не обеспечил противопожарную безопасность объекта, хотя при должном соблюдении требований должен был предпринять меры к соответствующему (с точки зрения противопожарной безопасности) отключению электрических приборов из сети.
Доказательства принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов поражения суду не представлено, как не представлено доказательств наличия недостатков имущества принятого ответчиком в аренду в момент его принятия.
Также не представлены суду доказательства грубой неосторожности истца, повлекшей за собой возникновение вреда, что в силу положений статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения причинителя вреда.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "Дикси" не представил доказательств неисполнения истцом как арендодателем обязанностей по передаче ответчику имущества в нормальном состоянии, соответствующем условиям договора.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, противоречат материалам дела.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба причинённого в результате пожара подтверждается Техническим заключением N 01-2015-52-ЗНП, а так же утвержденной локальной сметой N 1 Ремонта и ответчиком не оспорен.
Кроме того, платежным поручением N 45 от 10.06.2015 и платежным поручением N 49 от 02.07.2015 истцом оплачены денежные средства в общей сумме 150000 руб. исполнителю ООО "Проектный центр "АРДИС" за проведенное обследование.
Между тем, апелляционный считает, что требование о взыскании 1306087 руб.
35 коп. размера упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, как необоснованное.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41-86131/15 отменить.
Взыскать с Акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" 1 207 000 руб. в возмещение ущерба, 17 019 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аврорастрой" из средств Федерального бюджета 19 566 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче иска.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-86131/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-19859/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "АВРОРАСТРОЙ"
Ответчик: АО "ДИКСИ ЮГ"
Третье лицо: ООО "Единство", САО "ВСК"
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-86131/15
25.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19859/16
19.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10734/16
14.06.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-86131/15