Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-12959/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

30 ноября 2016 г.

Дело N А55-7317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - представитель не явился, извещено,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: администрации городского округа Сызрань - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-7317/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1076325003138, ИНН 6325045622), Самарская область, г.Сызрань, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066325016735, ИНН 6325040350), Самарская область, г.Сызрань, третье лицо: администрация городского округа Сызрань Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "СПАТП", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 515 788 руб. и процентов.

От истца поступило уточнение, уменьшение исковых требований, истец просит взыскать с МУП "СПАТП" основной долг 1 515 788,65 руб., проценты 105 477,89 руб. Данное уточнение, уменьшение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. В этой связи сумма иска составила 1 621 266,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Сызрань Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены, с МУП "СПАТП" в пользу ООО "Автомир" взысканы 1 621 266,54 руб., из них основной долг - 1 515 788,65 руб., проценты - 105 477,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 212,66 руб.

В апелляционной жалобе МУП "СПАТП" просит решение суда о с МУП "СПАТП" в пользу ООО "Автомир" основного долга в сумме 1 515 788,65 руб., процентов в размере 105 477,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 212,66 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 8.1 договора N 18/2015 поставки товаров от 01 апреля 2015 года гласит: заказчик (получатель) и поставщик должны приложить все усилия, чтобы путем прямых переговоров разрешить к обоюдному удовлетворению сторон все противоречия или спорные вопросы, возникающие между ними в рамках договора.

Согласно п.8.2 указанного договора любые споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Из буквального толкования условий договора в их взаимной связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что стороны не предусмотрели обязательное направление претензии ответчику перед обращением в суд.

Таким образом, договором N 18/2015 поставки товаров от 01 апреля 2015 года обязательный досудебный порядок рассмотрения споров не установлен, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции отказал.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором N 18/2015 поставки товаров от 01 апреля 2016 года, заключенным между ООО "Автомир" (поставщик) и МУП "СПАТП" (покупатель).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику либо по его указанию иному лицу (получателю) горюче-смазочные материалы (ГСМ, товары) по наименованиям, в количестве, по качеству и цене согласно спецификации (приложение N 1) и условиям договора, а также обеспечить заправку автотранспортных средств заказчика (получателя) через сеть автозаправочных станций и комплексов (АЗС), указанных в перечне АЗС (приложение N 2).

Данный договор заключен по результатам закупочной процедуры (протокол N 3150217046601 от 31.03.2015).

Пунктом 2.4.4 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется не позднее 10 (десяти) календарных дней после выставления документов на оплату.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела товарным накладным поставлена спорная продукция.

Общая задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 515 788,65 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки по состоянию на 31 марта 2016 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что товар отгружен истцом и получен ответчиком на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных.

Данные товарные накладные подписаны продавцом и покупателем, содержат печати ООО "Автомир" и МУП "СПАТП".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что товарные накладные, представленные истцом, имеют силу надлежащих письменных доказательств. В данных документах определены участники сделки - поставщик, покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. В этой связи суд первой инстанции посчитал, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом по основному долгу в сумме 1 515 788,65 руб.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 515 788,65 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств - оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 1 515 788,65 руб. В материалы дела также представлены платежные поручения, соответствующие акту сверки. Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, был принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 515 788,65 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 477,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения, в сумме 105 477,89 руб. в соответствии с представленным расчетом. Суд первой инстанции признал, что представленный расчет истца неверен, однако не превышает сумму процентов, подлежащую начислению за заявленный период.

Так, в соответствии с уточнением период просрочки заявлен с 16 июня 2015 года по 25 марта 2016 года. Период начисления процентов с 16 июня 2016 года является обоснованным и соответствует условиям договора.

В силу ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Средняя ставка по Приволжскому федеральному округу составляет: с 15.06.2015 - 11,16 %,с 15.07.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12 %, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24 %, с 17.11.2015 - 9,15 %, с 15.12.2015 - 7,07%, с 25.01.2016 - 7,57%, с 19.02.1016 - 8,69%, с 17.03.2016 - 8,29%. С учетом указанных ставок и периода сумма процентов составляет 115423,88 руб.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов в пределах заявленной истцом суммы - в размере 105 477,89 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку договор N 18/2015 поставки товаров от 01 апреля 2015 года не содержит условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора между сторонами договора до обращения в суд. Суд первой инстанции правильно истолковал содержание данного договора и обоснованно отказал ответчику в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и до настоящего времени она не уплачена ответчиком, надлежит взыскать с МУП "СПАТП" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2016 года по делу N А55-7317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Сызрань Самарской области "Сызранское пассажирское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова