Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13750/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-22189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)- Насветников М.А., представитель по доверенности N 91-09-1036 от 09.08.2016 г.,

от ответчика АО "Мособлэнерго" (ИНН: 5032137342 ОГРН: 1055006353478) - Стрельбицкий О.О., представитель по доверенности N 20-2016 от 16.02.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН:5032137342,ОГРН:1055006353478)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22189/16, принятое судьей Фаньян Ю. А,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 18.01.2016 в размере 10 413 446, 82 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22189/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 168-168).

Не согласившись с указанным решением, АО "Мособлэнерго"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007. Предметом договора является покупка ответчиком электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в его сетях (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг по договору в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде; до 25 числа расчетного месяца - 40 % от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода; окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую покупателем на компенсацию потерь производится 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года поставило АО "Мособлэнерго" электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела балансами электрической энергии и актами приема-передачи электроэнергии, подписанными уполномоченными представителями сторон (л.д. 16-55). В указанном периоде оплата электрической энергии произведена ответчиком платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 85-96). Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению в спорный период первого и второго платежей по договору, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки оплаты по договору. Суд признал верным расчет истца и исходил из того, что договором предусмотрены промежуточные платежи, не являющиеся авансовыми. Потребитель оплачивает не будущую поставку, а фактически поставленную электроэнергию, объем которой до окончания расчетного периода определяется расчетным способом. Оплата промежуточными платежами обеспечивает баланс интересов и не противоречит законодательству (пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", далее - Основные положения N 442). Суд указал, что уплата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена как предусмотренная договором неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность в виде уплаты процентов 395 ГК РФ наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным.

Сбытовая компания по существу потребовала привлечь сетевую компанию к ответственности по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности по статье 395 ГК РФ за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

При рассмотрении аналогичного спора, касающегося расчетов за тепловую энергию, высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

При этом высшая судебная инстанция указала, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не была предусмотрена ни в деле N А40- 72454/05-26-452, ни в настоящем деле.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06 октября по делу А41-33836/15.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22189/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-22189/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Мособлэнерго" 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова