Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-3138/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А81-6132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантал" Павлова Дмитрий Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу N А81-6132/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ООО "Сантал") 18.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 заявление о признании ООО "Электрострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу N А81-6132/2016 в отношении ООО "Электрострой" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Сантал" в размере 864.240 руб. 55 коп., в том числе 733.920 руб. 00 коп. - основной долг, 110.433 руб. 55 коп. - проценты, 19.887 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электрострой"). Временным управляющим ООО "Электрострой" с 23 января 2017 года утверждена Павлова И.О. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда на 23 мая 2017 года в 09 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сантал" Павлов Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - открыть в отношении ООО "Электрострой" конкурсное производство, применив упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника, утвердить конкурсным управляющим Павлову И.О.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, Закон о банкротстве не содержит. При этом кредитор не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности (признак неплатежеспособности).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ООО "Электрострой" просит обжалуемое определение отменить. Ссылается на то, что ликвидатором проведены все мероприятия, связанные с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Сантал" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие задолженности ООО "Электрострой" перед заявителем (кредитором) в размере 733 920 руб.

При этом наличие и размер задолженности ООО "Электрострой" перед ООО "Сантал", основания ее возникновения, а также другие обстоятельства с этим связанные, являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А81-144/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 по делу N А81-144/2016 с ООО "Электрострой" в пользу ООО "Сантал" взыскан долг в размере 733 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 433 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 887 руб. Всего взыскано 864 240 руб. 55 коп.

Решение вступило в законную силу 12.05.2016.

Выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Установив, что задолженность по основному долгу свыше трех месяцев у ООО "Электрострой" перед ООО "Сантал" составляет 733 920 руб., суд первой инстанции верно указал, что ООО "Электрострой" соответствует признакам банкротства юридического лица.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 единственным участником ООО "Электрострой" было принято решение о ликвидации названного юридического лица, о назначении ликвидатором Шпортенко Виталия Алексеевича. В связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2016 внесены записи о ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора Шпортенко А. В.

07.12.2016 произведено опубликование сведений о ликвидации ООО "Электрострой", а также о порядке и сроках заявлений требований его кредиторами.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, в отношении ООО "Электрострой" суду первой инстанции следовало открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 по делу N А75-2324/2016).

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие ликвидационного баланса является основанием для введения в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, является ошибочным, поскольку требование к соблюдению процедуры ликвидации может иметь место в случае возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника по заявлению самого должника или его аффилированного лица в целях предотвращения, например, фиктивного банкротства по упрощенной процедуре.

Между тем в рассматриваемом случае на доказательства аффилированности кредитора к должнику суд первой инстанции не ссылался.

Вместе с тем отмена обжалуемого определения суда первой инстанции к восстановлению прав кредитора - ООО "Сантал" не приведет.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу N А81-6132/2016 в отношении ООО "Электрострой" введена процедура наблюдения сроком до 23 мая 2017 года. То есть, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок наблюдения истек.

В статье 2 Закона о банкротстве наблюдение определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мероприятия, требуемые к проведению в наблюдении, временным управляющим проведены.

Возможности обратного совершения этих действий и нивелирования их результатов не имеется.

Расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в любом случае, ложатся на конкурсную массу.

Тот факт, что введение процедуры наблюдения фактически отсрочило процедуру конкурсного производства и реализации имущества должника, в ситуации, когда срок для введения наблюдения истек и на момент рассмотрения апелляционной жалобы препятствий для введения конкурсного производства не имеется, свидетельствует о том, что отмена обжалуемого определения к восстановлению прав ООО "Сантал" не приведет.

С учетом этого и в целях правовой определённости и защиты прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения и считает, что вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства следует рассмотреть суду первой инстанции после возвращения настоящего дела из суда апелляционной инстанции.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Павловой Ирины Олеговны и размера установленного ей вознаграждения лица, участвующие в деле, не заявили, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу N А81-6132/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сантал" Павлова Дмитрий Эдуардовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2017 года по делу N А81-6132/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантал" Павлова Дмитрий Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер