Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-11097/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-4782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь - Лазарев В.И. (председатель - выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2016 г.),

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Филиппова Е.С. (доверенность от 29.12.2015 г. N 310),

от Сливинской Раисы Александровны - Булатов Р.Х. (доверенность от 14.08.2014 г. N 3Д-1619),

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-4782/2016 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), г.Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Сливинской Раисы Александровны, г. Самара,

Управления Росреестра по Самарской области,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области с заявлением, с учетом принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения требований, о признании приказа N 2401 от 19.08.2014 незаконным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4782/2016 было принято с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что приказ N 2401 от 19.08.2014 был издан в нарушение Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.

По мнению подателя жалобы, наличие государственной регистрации Сливинской Р.А. на здание автомастерской с кадастровым номером 63:01:0711001:1555 не может служить основанием для приобретения этого земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 ЗК РФ, поскольку в кадастровом паспорте на здание автомастерской отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0711001:5, поэтому приказ Министерства также не соответствует и требованиям ст. 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель ГСК 749 1 очередь доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области и Сливинской Раисы Александровны считают решение суда законным и обоснованным.

Судом с учетом позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2007 N 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в данном случае не бездействовал, восстановлен пропущенный ГСК 749 1 очередь срок на подачу заявления в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 Сливинская Р.А. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 партсъезда, 201 ГСК N 749 1 очередь, кадастровый номер 63:01:0711001:5.

По результатам рассмотрения заявления Сливинской Р.А. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Министерством имущественных отношений Самарской области принят приказ от 19.08.2014 N 2401 о предоставлении Сливинской Р.А. в общую долевую собственность за плату 3313/100000 долей испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д. 8).

На основании приказа от 19.08.2014 N 2401 заключен договор купли-продажи 3313/100000 долей вышеуказанного земельного участка от 11.09.2014 (л.д.9-10 т.1). Акт приема-передачи 3313/100000 долей указанного земельного участка подписан 25.09.2014.

Полагая, что приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.08.2014 N 2401 не соответствует требованиям закона и нарушает его права, Гаражно-строительный кооператив N749 1 очередь обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления уполномоченным органом) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.09.2013 серия 63-АЛ N 286633 (т. 1 л.д. 122) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 N 01/039/2013-511 (т. 2 л.д. 70) Сливинской Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание автомастерской, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 23.04.2013 N 5491 (л.д. 6062), от 18.04.2013 N 01/011/2013-2097 (т.2 л.д. 57), от 29.10.2013 N 01/033/2013-2145 (т. 2 л.д. 74-137), сведения о зарегистрированных за ГСК-749 правах на земельный участок площадью 5795,64 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, ГСК-749, 1 очередь, отсутствуют, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Двадцать второго Партсъезда, д. 201, ГСК-749, также отсутствует, на часть долей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0711001:5 за гражданами зарегистрировано право общей долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Согласно представленной схеме расположения объекта землеустройства, выполненной ЗАО "Геоинформ", пропорциональная земельная площадь участка, занимаемого зданием автомастерской, без выдела на плане и в натуре составляет 3313/100000 долей от земельного участка общей площадью 5795,64 кв.м., что в натуральных единицах составляет 192 кв.м. (т.2 л. д. 67-68).

По результатам рассмотрения заявления Сливинской Р.А. в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" заинтересованным лицом был принят приказ от 19.08.2014 N 2401 о предоставлении Сливинской Р.А. в общую долевую собственность за плату 3313/100000 долей испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0711001:5. На основании приказа от 19.08.2014 N 2401 заключен договор купли-продажи 3313/100000 долей вышеуказанного земельного участка от 11.09.2014.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при издании приказа о предоставлении земельного участка министерством нарушений норм законодательства допущено не было.

Судом правильно отклонена ссылка заявителя на пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, так как в рассматриваемом случае на спорном земельном участке располагается нежилое здание, в котором располагаются нежилые помещения (гаражи).

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом верно отмечено в решении, что из заявления ГСК 749 1 очередь не следует, что оспариваемый приказ Министерства имущественных отношений Самарской области каким-то образом нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ судом сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2016 года по делу N А55-4782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная