|
05 июля 2017 г.
|
Дело N А81-268/2017
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7471/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу N А81-268/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" (ИНН: 8904042577, ОГРН: 1038900747775) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) о признании требования N 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2016 недействительным,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу N А81-268/2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 по делу N А81-268/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подателю жалобы было предложено в срок до 03.07.2017 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:
- копию обжалуемого судебного акта.
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
- документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
- документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение от 26.05.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская Промышленная Строительная Компания" по всем известным арбитражному суду адресам, однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.05.2017 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты полу
