Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-14349/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-18379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - Николаева А.М. по доверенности от 15.11.2016 г.;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-18379/2016

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Чкаловский" (ОГРН 1026605764657, ИНН 6664001556)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности на помещения подвала,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Чкаловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбург (далее - ответчик) о признании за истцом право собственности на помещения подвала N 1-3, 5 общей площадью 386,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 191, лит. А.

Решением от 02.08.2016 г. (Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016 г.) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на помещения подвала N 1-3, 5 общей площадью 386,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.191, лит. А.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческий центр "Чкаловский" с 1995 года арендовало здание, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 191. Общая площадь магазина составляет 999.5 кв.м; из которых: 594.7 кв.м. - площадь помещений первого этажа, 404.8 кв.м. - площадь технического подполья. В 1998 году магазин был выкуплен истцом из муниципальной собственности по договору купли-продажи от 25.03.1998 г. N К-201. Однако в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись N66-66-01/822/2008-272 о регистрации права собственности на часть подвальных помещений, общей площадью 386,9 кв.м., расположенных в вышеуказанном здании за Муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Истец полагает, что у Муниципального образования "город Екатеринбург" право собственности на помещения в техническом подполье не возникало и возникнуть не могло, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 6, 12, 218, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания, к которому в т.ч. относятся технические подвалы;

обжалуемый судебный акт принят с учетом норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовых позиций, содержащихся в п.п. 1 - 3, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, п.п. 57 - 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права;

право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП;

при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались;

если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что помещение подвала N 1-3, 5 общей площадью 386,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 191, лит. А представляет собой одноэтажное строение, состоящее из помещений первого этажа (магазин) и технического подполья; строительство указанного здания осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным в 1988 году Госкомитетом по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР - ЦНИИЭП жилища; Техническое подполье (технический подвал) представляет собой неблагоустроенное помещение (земляной пол, отсутствие отделки), функциональным назначение которого является исключительно обслуживание помещений первого этажа, самостоятельно в качестве жилого или нежилого помещения использоваться не может, что также подтверждается техническим заключением N 02/03-2016-К от 15.06.2016 г.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Наличие только одного собственника помещений в здании не означает отсутствие общего имущества здания, так как необходимым признаком общего имущества является его назначение для обслуживания более одного помещения в здании, а не для обслуживания помещений, имеющих более одного собственника; не означает приобретение спорными помещениями подвала возможности самостоятельного использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимости необходимо исчислять не ранее 20.04.2013 - даты внесения в ЕГРП записи о праве муниципального образования "город Екатеринбург" на выделенный объект - подвальное помещение, не влечет возникновение основания для удовлетворения апелляционной жалобы, так как спорные помещения не выбывали из владения истца, что очевидно следует из материалов дела (документов технической инвентаризации, фототаблиц и др.), и соответственно срок исковой давности на данное требование не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, абзац третий пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, и указанным выводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплате государственной пошлины освобожден подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-18379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова