Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-12637/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А55-9738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Советниковой О.Ю. (доверенность от 15.03.2016 N 41),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года, принятое по делу N А55-9738/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН1097746529759, ИНН7716648050), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - истец, ОАО "Завод Продмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, ООО "Партнер") о взыскании задолженности по договору поставки N 12-05/ДО-13 от 12.05.2013 в размере 1307597 руб. 25 коп. и задолженности по договору поставки N 02-07/ДО-13 от 02.07.2013 в размере 13 209 863 руб. 81 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 по делу N А55-9738/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Партнер" в пользу ОАО "Завод Продмаш" основной долг в размере 14517461 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95587 руб. (л.д. 92-94).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.100-101, 125-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договорами поставки N 12-05/ДО-13 от 12.05.2013 и N 02-07/ДО-13 от 02.07.2013, в соответствии с которыми ОАО "Завод Продмаш" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить металлопродукцию (далее - продукция), а ООО "Партнер" (Покупатель) принять и оплатить данную продукцию на условиях договора (л.д.7-8, 20-21).

Порядок расчетов установлен в приложении N 1 от 12.05.2013 к договору N 12-05/ДО-13 от 12.05.2013 (л.д.9) и приложениях N 1 от 02.07.2013, N 2 от 03.07.2013, N 3 от 19.07.2013, N 5 от 19.07.2013, N 6 от 19.07.2013 и N 7 от 03.10.2013 к договору N 02-07/ДО-13 от 02.07.2013 (л.д.22-27).

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнения договора N 12-05/ДО-13 от 12.05.2013 ОАО "Завод Продмаш" по товарным накладным N 791 от 15.05.2013, N 792 от 15.05.2013, N 811 от 17.05.2013, N 909 от 23.05.2013, N 955 от 27.05.2013, N 1034 от 30.05.2013, N 1044 от 31.05.2013, N 1045 от 31.05.2013, N 1060 от 31.05.2013, N 1093 от 04.06.2013 осуществило поставку продукции в адрес ООО "Партнер" на общую сумму 11007597 руб. 25 коп. (л.д.10-19).

ОАО "Завод Продмаш" указывает, что полученная продукция оплачена частично.

Задолженность за полученную по договору N 12-05/ДО-13 от 12.05.2013 продукцию составляет 1307597 руб. 25 коп.

В рамках исполнения договора N 02-07/ДО-13 от 02.07.2013 ОАО "Завод Продмаш" по товарным накладным N 1410 от 03.07.2013, N 1414 от 03.07.2013, N 1425 от 04.07.2013, N 1551 от 22.07.2013, N 3939 от 02.12.2013, N 1477 от 11.07.2013 N 3931 от 02.12.2013, N 1861 от 20.08.2013, N 3932 от 02.12.2013, N 2343 от 16.09.2013, N 2395 от 18.09.2013, N 2407 от 19.09.2013, N 2510 от 28.09.2013, N 2830 от 07.10.2013, N 3623 от 09.10.2013, N 2940 от 12.10.2013, N 3175 от 24.10.2013, N 3506 от 11.11.2013, N 3919 от 29.11.2013, N 3943 от 02.12.2013, N 3355 от 31.10.2013, N 3507 от 11.11.2013, N 3522 от 12.11.2013, N 3555 от 13.11.2013, N 3749 от 20.11.2013, N 3760 от 21.11.2013, N 3789 от 22.11.2013, N 3920 от 29.11.2013, N 3933 от 02.12.2013 и N 3946 от 02.12.2013 осуществило поставку продукции в адрес ООО "Партнер" на общую сумму 22909863 руб. 81 коп. (л.д.28-57).

ОАО "Завод Продмаш" указывает, что полученная продукция оплачена частично.

Задолженность за полученную по договору N 12-07/ДО-13 от 02.07.2013 продукцию составляет 13209863 руб. 81 коп.

Полученные ответчиком претензии оставлены им без ответа (л.д.58-59, 60).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, об утери печати не сообщал.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 13209863 руб. 81 коп. и 1307597 руб. 25 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 14517461 руб. 06 коп. по договорам поставки N 12-05/ДО-13 от 12.05.2013 и N 02-07/ДО-13 от 02.07.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности для заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В нарушении статьи 65 АПК РФ апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства подготовки проекта мирового соглашения и направления данного мирового соглашения в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и представителем истца в суде апелляционной инстанции указано, что вопрос о заключении мирового соглашения сторонами в суде первой инстанции не обсуждался, так как ответчик не вел никаких переговоров по этому вопросу с истцом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания заявленное в суде первой инстанции свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела в установленные законом сроки и исполнению судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года по делу N А55-9738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов