Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-13155/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-12500/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" (ОГРН 1141690010384, ИНН 1616024890), с. Высокая Гора, о взыскании 33 255 858 руб. 90 коп. неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 1619005422), общество с ограниченной ответственностью "Керамика -Маркет" (ИНН 1605003457),

с участием:

от истца - представитель Файзуллин Х.Р. (доверенность от 28.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" - представитель Синицын А.Н. (доверенность от 01.10.2016),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" взыскании 33 255 858 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2016 г., по делу N А65-12500/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", с.Высокая Гора, (ОГРН 1141690010384, ИНН 1616024890) в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) 15 026 576 руб. 25 коп. неустойки, 189 279 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель ссылается на то, что какие-либо строительно-монтажные работы ООО "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" не осуществляло. Заявитель ссылается на то, что при определении размера неустойки должен учитываться принцип недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данный довод.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил приобщить дополнительные доказательства, указав что в первой инстанции не были приобщены, т.к. представлял интересы неопытный юрист.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2013 г. между истцом (инвестор-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвеетПроектСтрой+" (ИНН 1619005422) (технический заказчик) был заключен договор N 533/ф об инвестиционной деятельности по строительству 90 квартирного жилого дома N 185А с наружными инженерными сетями по ул. Энгельса в г. Чистополь (далее - объект).

Соглашением N 1 от 04.03.2014 г. сторонами была проведена замена технического заказчика на ответчика.

В качестве подрядной организации по строительству дома выступило общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет" по договору подряда N "2-10/2013 от 15.10.2013 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" и общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Маркет",

В соответствии с договором инвестирования истец обязался инвестировать, а технический заказчик в интересах инвестора-застройщика привлечь генеральную подрядную организацию, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнения проектной документации, прохождения и получения заключения государственной экспертизы проектной документации, строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей, технический надзор за строительством объекта, в том числе за наружными сетями и надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию объекта, передачу инвестору-застройщику по акту реализации готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.

Согласно п. 1.6. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2015 г.) объем инвестиций был установлен в размере 156 867 259 руб. 66 коп.

Пунктом 1.9 договора установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.08.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4).

В силу пункта 1.10 договора срок передачи готового к эксплуатации объекта по акту реализации, предоставление кадастрового паспорта и исполнительной документации не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в установленный договором срок объект не сдан, в эксплуатацию не введен, инвестору-застройщику не передан, истец направил ответчику претензию N 2832 от 08.04.2016 г. об уплате неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный пунктом 1.10 договора срок готовый для эксплуатации объект по акту реализации не передал, в связи с чем на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы об увеличении объема инвестиций, о несоразмерности требуемой истцом неустойки не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) объекта) N 533/ф от 09.08.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору-застройщику против срока, указанного в пункте 1.10 договора, технический заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от объема инвестирования, указанного в пункте 1.6 договора, за каждый день просрочки.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 5870/13).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.6. договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2015 г.) объем инвестиций был увеличен до 156 867 259 руб. 66 коп.

Пунктом 1.9 договора установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 30.08.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4).

В силу пункта 1.10 договора срок передачи готового к эксплуатации объекта по акту реализации, предоставление кадастрового паспорта и исполнительной документации не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены их оттисками печатей, что лицами, участвующим в деле не оспаривалось.

Следовательно, поскольку сторонами буквально определен срок передачи по акту реализации готового для эксплуатации объекта, предположение ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с увеличением объема инвестиций заявлено необснованно.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, сопоставляя их с учетом цели договора и смысла договора в целом, а также учитывая последующее поведение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, установлена сторонами за нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации, а срок, указанный в пункте 1.10 договора является определимым.

При этом, поскольку пунктом 1.10 договора срок исполнения ответчиком обязательства по передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации связан с вводом ответчиком объекта в эксплуатацию, срок которого определен сторонами в пункте 1.9 договора - 30.08.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4), то арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 30.08.2014 года, а передать истцу готовый для эксплуатации объект по акту реализации не позднее 09.09.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу готовый для эксплуатации объект по акту реализации ответчик обязался не позднее 09.09.2015 г.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения настоящего дела, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен, готовый для эксплуатации объект по акту реализации не передан, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств изменения сторонами сроков завершения строительства, ввода объект в эксплуатацию и передачи истцу готового для эксплуатации объекта по акту реализации в порядке, предусмотренном законом и договором.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем истец правомерно привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от данной гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку отсутствие вины в нарушении данного договорного обязательства ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При этом доводов о неисполнении истцом встречных обязательств, принятых на себя по договору, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным срок начисления неустойки с 10.09.2015 г., поскольку указанный срок соответствует условиям договора.

При этом размер неустойки, рассчитанный на основании пункта 4.1 договора за период с 10.09.2015 г. по 08.04.2016 г., исходя из размера неустойки в 0,1 % от 156 867 259 рублей 86 коп., составляет 33 255 858 руб. 90 коп.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Ответчиком в судебном заседании 27.07.2016 г. заявлено, что ответчик считает соразмерной неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, расчета суммы неустойки ответчиком представлено не было.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 026 576 руб. 25 коп.

Такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Оснований для переоценки обстоятельств и большего снижения размера неустойки судебная коллегия не устанавливает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 года по делу N А65-12500/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов