Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-12798/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-14351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" - Лечковского А.В. (доверенность от 16.03.2016), Валиахметовой Э.Р. (доверенность от 16.03.2016),

представитель Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-14351/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (ОГРН 1111690064309, ИНН 1658128844), г.Казань,

к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (далее - заявитель, общество, ООО "ТрейдЛидер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Московский РОСП г.Казани УФССП по РТ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ Силантьевой Т.Н. от 28.04.2016 N 40898/16/16005-ИП (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-14351/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.60-63).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

Московский РОСП г.Казани УФССП по РТ и УФССП России по РТ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 судебное заседание отложено на 09.11.2016 (л.д.101).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Московского РОСП г.Казани УФССП по РТ и УФССП России по РТ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС N 005006243 от 01.12.2015, выданного в рамках дела N А65-22134/2015 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" государственной пошлины, присужденной судом в размере 2 000 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ Силантьевой Т.Н., 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7466/16/16005-ИП (л.д.41-42).

Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 14.04.2016 службой судебных приставов вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.34-35, 47-48).

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по РТ Силантьева Т.Н., рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава исполнителя N 16005/16/455413 от 14.04.2016 о взыскании исполнительский сбор в размере 10 000 руб., 28.04.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительского производства N 40898/16/16005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" (л.д.4, 10).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 о возбуждении исполнительского производства N 40898/16/16005-ИП, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К исковому заявлению заявителем приложено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 о возбуждении исполнительского производства N 40898/16/16005-ИП (л.д.4).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 50 Закон N 229-ФЗ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС N 005006243 от 01.12.2015, выданного в рамках дела N А65-22134/2015 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" государственной пошлины, присужденной судом в размере 2 000 руб. 00 коп., судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ Силантьевой Т.Н., 24.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 7466/16/16005-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 14.04.2016 судебным приставом вынесено и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

14.04.2016 исполнительное производство N 7466/16/16005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.49).

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с пунктом 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

28.04.2016 судебным приставом - исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ Силантьевой Т.Н., на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 16005/16/455413 от 14.04.2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40898/16/16005-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.4, 10).

В данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, общество не представило в суд доказательств, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 не соответствует требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а также, что предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению такого заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае общество не представило в суд доказательств обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава от 14.04.2016 N 16005/16/455413 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 28.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 40898/16/16005-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛидер" о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 28.04.2016 вынесенное судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП России по РТ Силантьевой Т.Н. является обоснованным и соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по делу N А65-14351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева