Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14859/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

дело N А65-9161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" - представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность от 12.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" - представитель Гарипов Ф.Ф., доверенность от 25.10.2016,

от ответчика акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергострой", представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-9161/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594)

к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергострой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (далее - истец, ООО "Ротопринт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик, АО "Страховое общество ЖАСО") о взыскании 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергострой".

Решением от 25.08.2016 с акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" взыскано 1 600 000 руб. страхового возмещения, 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд должен был отказать в иске. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и в отсутствии возражений представителя истца, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Определением суда от 25.04.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания Энергострой".

Между ООО "Ротопринт" (покупатель) и ООО "Гранд-Мастер" (поставщик) заключен договор поставки N 11-07/ от 20.07.2011, согласно которому ООО "Ротопринт" (покупатель) обязалось самовывозом получать товар со склада ООО "Гранд-Мастер" (поставщик) в г.Жуков Калужской области Российской Федерации.

08.10.2012 ООО "Ротопринт" платежным поручением N 9424 перечислило в адрес поставщика 1 695 037,50 руб. за поставку пленки полиолефиновой по счету N 00001160 от 06.09.2012.

Для поставки товара ООО "Ротопринт" заключило с ООО "ТК КОМП-АС" (в 2015 году переименовано в ООО "Компания Энергострой") рамочный договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 46/12.

18.10.2012 истец оформил с ООО "ТК КОМП-АС" договор-заявку на перевозку груза N СЭлк- ( водитель-экспедитор Прозоров А.И., автомобиль МАЗ С349АМ 99К178, количество груза 16 тонн пленки, со склада ООО "Гранд-Мастер" на склад ООО "Ротопринт".

19.10.2012. ООО "ТК КОМП-АС" заключило с ОАО "ЖАСО" в лице Казанского филиала договор страхования единичной перевозки груза N 476738 с указанием в полисе транспортного страхования грузов серии ГР N 476738 выгодоприобретателя ООО "Ротопринт".

Вышеуказанный товар истцу не был доставлен, в с чем, директор ООО "ТК КОМП-АС" 24.10.2012 обратился в отдел полиции "Ямашевский" и страховую компанию с заявлением о пропаже груза г.Казани подано заявление о пропаже груза.

21.11.2012 ООО "Ротопринт", как выгодоприобретатель по полису страхования серия ГР N 476738, обратилось в ОАО "ЖАСО" с требованием о страховой выплате.

Письмом от 26.11.2012 N 692 ОАО "ЖАСО" затребовало пакет документов, в том числе, копию постановления о возбуждении уголовного дела из СО и копию постановления о приостановлении уголовного дела из СО.

Учитывая, что по заявлению ООО "ТК КОМП-АС" решение по заявлению длительное время не принималось, ООО "Ротопринт" 21.08.2014 самостоятельно обратилось в Управление МВД по Калужской области и в Управление МВД России по г.Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, поскольку без возбужденного уголовного дела страховая компания не рассматривала заявление о страховой выплате.

ООО "Ротопринт" от правоохранительных органов Республики Татарстан было получено 4 письма, от 05.09.2014, от 29.09.2014, от 29.11.2014, от 12.12.2014 о регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) и направлении материалов проверки по подследственности в отдел МВД России по Жуковскому району.

16.01.2015 истец направил в адрес ответчика полученные из следственного отдела документы, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на эту дату уголовное дело так и не было возбуждено.

Ответчик затребовал дополнительные документы, в том числе результаты расследования компетентных органов по заявлению ООО "Ротопринт" от 21.08.2014.

Уголовное дело было возбуждено лишь 27.10.2015, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 151100644 от 27.10.2015 и письмом следственного отделения отдела МВД России по Жуковскому району Калужской области от 27.10.2015 N52/15986.

20.02.2016 истец направил все полученные документы ответчику.

24.03.2016 истец получил от ответчика письмо. в котором последний указал, что документы, предусмотренные договором и правилами страхования до истечения предусмотренного законом срока для предъявления требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, не предоставлены, что лишило АО "ЖАСО" прав, предусмотренных статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Указанное письмо истец расценил как отказ от страховой выплаты и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО "ТК КОМП-АС" и ОАО "ЖАСО" для выплаты страхового возмещения страхователь обязан предоставить соответствующие документы, в том числе постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. С момент совершения события, которое произошло 22.10.2012, до момента представления страхователем документов, предусмотренных договором и Правилами страхования прошло более трех лет.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил страхования и пунктом 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). Страхователь не представил страховщику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования до истечения, предусмотренного законом срока для предъявления требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, чем лишил АО "ЖАСО" прав, предусмотренных статьей 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года, в связи с чем, истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 5 подпункта "г" пункта 9.3, пункта 10.1.7. Правил страхования страхователь (ООО "Ротопринт") обязан представить страховщику (АО "СО "ЖАСО") документы, необходимые для признания заявленного события страховым случаем и определения размера понесенных убытков.

В силу абзаца 7 пункта 11.3.8 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) при обращении за страховой выплатой представляет страховщику, в том числе копию постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела.

Пунктом 11.3.9 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях, когда в расследовании обстоятельств, повлекших возникновение убытков принимали участие компетентные органы, страхователь обязан предоставить копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что истец переписку с правоохранительными органами вел более трех лет и за это время не принималось постановления ни о возбуждении, ни об отказе в возбуждении уголовного дела.

Без документов из следственных органов страховая компания не рассматривала вопрос о выплате страхового возмещения.

Уголовное дело было возбуждено только 27.10.2015 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.02.2016 истец передал ответчику все необходимые документы, обосновывающие наступление страхового случая.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не мог представить документы, предусмотренные договором страхования единичной перевозки груза N 476738 от 19.10.2012. и Правилами транспортного страхования грузов (далее -Правила) своевременно из-за отсутствия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по причине бездействия правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения только в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая, что непредставление истцом документов, в срок, предусмотренный законом, произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4 статьи 965 ГК РФ и срок исковой давности в данном случае применению не подлежат.

Ссылку ответчика на постановление об отказе о возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку постановление принято в отношении Смирновой Э.Р. -директора ООО "ТК КОМП-АС" и в нем не установлен факт хищения груза.

Кроме того, согласно пункту 11.3.11 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размеров убытков. Несмотря на это, АО "СО "ЖАСО" в письме от 13.02.2015 запросило результаты расследования компетентных органов по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Ротопринт" исх.N 99 от 21.08.2014 то есть при рассмотрении вопроса об урегулирования убытка для страховщика постановление от 24.04.2013 не было достаточным доказательством наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Ротопринт" направило АО "СО "ЖАСО" требование о страховой выплате, полученное последним 21.11.2012. Названная дата является началом течения срока исковой давности и для страховой компании, поскольку именно тогда она узнала о страховом случае. Перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, АО "СО "ЖАСО" с 21.11.2012. имело возможность требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю.

Кроме того, АО "СО "ЖАСО" не обращалось с требованием к ООО "Компания Энергострой" (ООО "ТК КОМП-АС"), в связи с чем, суд правильно указал, что нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал действия страховой компании, требующей результатов расследования компетентных органов по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ООО "Ротопринт" исх. N 99 от 21.08.2014, при наличии у нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2013 злоупотреблением правом, направленным на затягивание срока принятия решения о выплате страхового возмещения, тем самым создания условий для отказа в выплате страхового возмещения по причине пропуска исковой давности для предъявления требований по суброгации к перевозчику.

Суд правильно указал, что поскольку до 24.03.2016 ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 22.10.2012, у ООО "Ротопринт", в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования истца, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление истца о его замене на общество с ограниченной ответственностью "Часное охранное предприятие "Омега", которое также поддержано последним, судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега"

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омега" (ОГРН 1031621000168, ИНН 1655060475).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-9161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина