Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 17АП-13948/16

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 сентября 2016 г.

Дело N А60-34839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-34839/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМА-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМА-1" к заключению договор аренды земельного участка от 01.03.2016 N 5-2465 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 3) земельного участка площадью 12 833 кв. м с кадастровым номером 66:41:0502095:3 для эксплуатации производственного помещения площадью 543,1 кв. м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Жуковского, 1, категория земель - земли населенных пунктов,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года исковое заявление возвращено Администрации в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация города Екатеринбурга обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в силу статьи 445 ГК РФ и 39.20 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае является обязательным. Указывает на то, что представителю общества 31.05.2016 вручен проект договора аренды от 01.03.2016 N 52465.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (также действующего с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, Администрация настаивает на заключении договора аренды от 01.03.2016 N 5-2465.

Представителю же общества "ЭЛМА-1", что следует из представленной суду расписки, был вручен проект договора от 01.04.2016.

Иные доказательства того, что ответчик в тридцатидневный срок не выразил своего мнения относительно предложения заключить договор на условиях от 01.03.2016, к исковому заявлению не были приложены.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, следовательно, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А60-34839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина