Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 10АП-12835/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А41-27914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова О.Ю., по доверенности N 417 от 25.04.2016,

от ответчика - Язовский А.И., по доверенности от 11.08.2016, Ловрухин М.И., по доверенности от 11.08.2016, Кромин А.М., по приказу от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНОТЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-27914/16 по иску ООО "Торговый Дом "Сад-Гигант" к ООО "САНОТЭ" о взыскании задолженности в сумме 136 697 рублей по договору поставки N 69/56 от 22.09.2015 и пени в сумме 31 030 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сад-Гигант" обратилось с иском к ООО "САНОТЭ" о взыскании задолженности в сумме 136 697 рублей по договору поставки N 69/56 от 22.09.2015 и пени в сумме 31 030 руб. 22 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 72-77).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 69/56, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя плодовую продукцию, а покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6-15).

23 сентября 2015 года сторонами подписана Спецификация N 1 (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им в пользу ответчика по товарной накладной N 1571 от 24.09.2015 г. была поставлена продукция на сумму 136 697 рублей, которую ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить полученный товар, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи плодовой продукции ответчику и факт ее неоплаты ответчиком (л.д. 68-69).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно пунктам 4.5.1 - 4.5.5 договора поставки N 69/56 накладная на поставку продукции должна быть выполнена в печатном виде без исправлений и пометок, она должна содержать правильный адрес покупателя и наименование покупателя и поставщика. На накладной должны быть оригинальные печати и подписи уполномоченных представителей с их расшифровкой. Накладная должна содержать ссылку на номер заказа покупателя и номер договора (л.д. 9).

В подтверждение передачи плодовой продукции ответчику по договору от 22.09.2015 N 69/56 истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 24.09.2015 N 1571 (л.д. 108).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарную накладную N 1571 от 24.09.2015, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством передачи плодовой продукции истцом уполномоченному представителю ответчика, поскольку из указанной накладной невозможно установить лицо, подписавшее накладную от имени ответчика.

Так, в товарной накладной N 1571 в колонке "Груз получил грузополучатель" и "груз принял" имеется лишь подпись и расшифровка подписи - Кромин А. (л.д. 108).

Однако в накладной не указаны все инициалы данного лица, а также не указано его должностное (служебное) положение.

Также в товарной накладной N 1571 не указаны документы, подтверждающие полномочия А.Кронина на получение продукции от имен ответчика (доверенность, приказ и т.п.).

Не приложены такие документы и к товарной накладной.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации товарной накладной N 1571 от 24.09.2015 (л.д. 81-84).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации товарной накладной N 1571 арбитражным апелляционным судом в судебном заседании заслушан генеральный директор ООО "САНОТЭ" - Кромин А.М., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он заявки на поставку продукции истцу не направлял, продукцию по товарной накладной N 1571 он не получал и в накладной не расписывался, никого из работников организации на получение товара по спорной накладной он не уполномочивал, доверенности на выдавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменным заявлением генерального директора ООО "САНОТЭ" Кромина А.М. (л.д. 107).

Кроме этого арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно товарной накладной N 1571 от 24.09.2015 продукция была доставлена по адресу: г. Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 2, стр.1 (л.д. 108).

Однако согласно Спецификации N 1 от 2.09.2015 и договору аренды недвижимого имущества N 203 от 04.09.2015 поставка товара доданы была быть поставлена по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 15.

Доказательства доставки продукции именно по адресу, указанному в Спецификации N 2, и его вручение представителю ответчика в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка истца на Акт N 57 от 25.09.2015 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке продукции отклонена арбитражным апелляционным судом.

В указанном акте в качестве основания его составления имеется ссылка на Приказ ООО "САНОТЭ" от 25.09.2015 N 23 (л.д. 95-97).

Однако, как пояснил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда генеральный директор ООО "СОНОТЭ" Кромин А.М, такой приказ обществом не издавался.

К акту N 57 данный приказ не приложен.

Кроме того, в акте о расхождении и в товарной накладной N 1571 от 24.09.2015 указаны разные адреса поставки продукции, что не позволяет сделать вывод о том, что акт о расхождении составлен именно в отношении той продукции, которая была поставлена по спорной накладной.

Ссылка представителя истца на наличие в товарной накладной N 1571 печати ООО "САНОТЭ" также необоснованна, поскольку в силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н печать не относится к числу обязательных реквизитов первичного учетного документа.

При этом истцом не представлены доказательства подписания спорной товарной накладной уполномоченным представителем ответчика, что согласно законодательству является необходимым условием признания товарной накладной N 1571 от 24.09.2015 надлежащим доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику и, соответственно, возникновение у ответчика обязательства по оплате продукции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком платежным поручением от 12.08.2016 N 48 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 26.09.2016 N 52 были внесены 30 000 рублей.

Однако протокольным определением от 21.11.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Таким образом, ответчику подлежат возвращению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27914/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД Сад-Гигант" (ИНН 5044091910) в пользу ООО "Санотэ" (ИНН 7708791970) 3000 рублей в качестве судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Возвратить ООО "Санотэ" (ИНН 7708791970) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, внесенные для проведения экспертизы на основании платежного поручения от 26 сентября 2016 года N 52.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов