Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-3006/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-85457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИДАР": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-85457/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВИДАР" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 иск удовлетворен в части; взыскана с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" неустойка в размере 24 999 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 041 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 32 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-7398/2015 установлено, что 02.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки "Ваз", регистрационный номер Х842СР59, под управлением собственника Волкова М.Г., автомобиля марки "Форд", регистрационный номер Х421КВ59, по управлением Килунина С.М. и автомобиля марки "Лада", регистрационный номер А363УМ159, под управлением Полыгаловой О.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль марки "Лада", регистрационный номер А363УМ159, под управлением Полыгаловой О.Н., получил повреждения, в результате нарушения водителем автомобиля марки "Форд", регистрационный номер Х421КВ59Волковым М.Г. правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством марки "Форд", регистрационный номер Х421КВ59, была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0591337309.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-7398/2015 следует, что потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 11 425 рублей 36 копеек, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "БСГ-групп" N 414/11-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, регистрационный номер А363УМ159, составила без учета износа 27 315 рублей 77 копеек, с учетом износа 24 999 рублей 80 копеек.

28.11.2014 между Полыгаловой Ольгой Николаевной (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 68, по которому к цессионарию перешло право требования от ООО "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0591337309, из которых 13 574 рублей 44 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей - сумма оплаты за оценку ущерба автомобиля, а также другие, связанные с основным требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7398/2015 от 26.06.2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано страховое возмещение в размере 13 574 рублей 44 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в сумме 372 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист на указанное решение.

Указанное Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7398/2015 от 26.06.2015 было исполнено ответчиком принудительно 29.07.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 659 от 29.07.2015 (дата списания денежных средств со счета -29.07.2015).

Полагает, что у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 10.01.2013 по 28.07.2015 в размере 120 000 рублей на основании статьи 13 Закона об ОСАГО, ООО "ВИДАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки превышает размер задолженности, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы Закона об ОСАГО следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно вышеприведенной статье 13 Закона об ОСАГО) с момента обращения с заявлением в ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 05.12.2012.

Исходя из изложенного, право требования выплаты неустойки возникло у истца с 10.01.2013.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 10.01.2013 по 28.07.2015 судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В тоже время, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер заявленной ко взысканию неустойки за спорный период превышает размер ущерба, составляющий 24 999 рублей 80 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 24 999 рублей 80 копеек.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы по доставке корреспонденции ответчику связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в силу норм АПК РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат удовлетворению в подтвержденном размере в сумме 50 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей представлены: договор N Ю- 09-207 на оказание юридических услуг от 02.10.2015; акт приемки работ по договору от 12.10.2015 и платежное поручение N 1225 от 09.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что разумным пределом является сумма в 5 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1 041 рублей 65 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-85457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко