Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-11719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-11420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа - Катаева Н.В., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2016 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. вознаграждения и приостановлении производства по требованию Плотниковой В.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-17450/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Энергия-Строй" (ОГРН 1065918016581, ИНН 5918019237),

установил:

31.07.2015 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "УК "Энергия-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 20.10.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Плотникова В.М.

Решением суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

21.04.2016 Плотникова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 223 492 руб. 75 коп., в том числе 166 612 руб. 90 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника, 38 190 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего должника, 18 689 руб. 85 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2016) с должника в пользу Плотниковой В.М. взыскано 166 612 руб. 90 коп. вознаграждения и 18 689 руб. 85 коп. судебных расходов.

Этим же определением требование Плотниковой В.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УК "Энергия-Строй" выделено в отдельное производство, производство по которому приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения временного управляющего и транспортных расходов, уполномоченный орган ФНС России в лице УНФС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФНС России имеются основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего, в связи с тем, что в периоды: с 20.10.2015 (дата введения наблюдения) по 18.01.2016 (дата подачи в суд ходатайства об истребовании документов), с 19.01.2016 по 19.02.2016 (дата проведения первого собрания кредиторов), Плотникова В.М. обязанности временного управляющего фактически не выполняла. Указывает, что на первом собрании кредиторов один из кредиторов проголосовал против принятия отчета временного управляющего к сведению в связи с отсутствием в нем информации о балансовой стоимости выявленного имущества (здания котельной и дебиторской задолженности) и информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении руководителя должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Плотниковой В.М. возложенных на нее обязанностей. В рамках уголовного дела N 672-15 оп постановлению правоохранительных органов у должника была изъята вся первичная бухгалтерская документация. Действуя добросовестно, Плотникова В.М. была обязана обратиться в правоохранительные органы с запросом о возможности ознакомления с материалами уголовного дела, однако этого не сделала. Уполномоченный орган считает, что временным управляющим приято недостаточно мер для получения документов и имущества должника, ограничившись лишь запросами в регистрирующие органы, т.е. в период с 19.02.2016 по 06.04.2016 уклонялся от осуществления своих полномочий и принятия мер. На основании изложенного ФНС России считает, что вознаграждение подлежит снижению до суммы 24 726 руб. 36 коп.

Также уполномоченный орган не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания транспортных расходов. Отмечает, что арбитражный управляющий Плотникова В.М., проживающая в г.Москве, при даче согласия на утверждение кандидатуры на должность временного управляющего должника обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрению спора в судах г.Перми за счет установленного вознаграждения. Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд и связанные с этим командировочные расходы одобрены к возмещению за счет средств должника, в деле не имеется.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего Плотниковой В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От конкурсного управляющего должника письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения временного управляющего и транспортных расходов) не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, Плотникова В.М. являлась временным управляющим ООО "Энергия-Строй", что подтверждается определением от 20.10.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

После открытия конкурсного производства арбитражный управляющий Плотникова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, в том числе невыплаченной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 20.10.2015 по 05.04.2016 в размере 166 612 руб. 90 коп. и транспортных расходов в размере 5 986 руб. 60 коп.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего и транспортных расходов в заявленных размерах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего имуществом должника в материалах дела не имеется.

Следовательно, принимая во внимание период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Плотниковой В.М. причитающегося вознаграждения в общей сумме 166 612 руб. 90 коп. (с 20.10.2015 по 05.04.2016).

При рассмотрении спора по существу судом на основании имеющихся в деле документов также сделан правильный вывод о необходимости возмещения за счет должника расходов на проезд к месту проведения собраний кредиторов в размере 5 986 руб. 60 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в период исполнения обязанностей временного управляющего и об уклонении от осуществления своих обязанностей и о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п.1 ст.20.4, п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, временным управляющим должника осуществлялись мероприятия и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, как установлено судом, заявляя возражения в данной части ни конкурсный кредитор, ни уполномоченный орган не ссылались на случаи признания судом незаконными действий временного управляющего, не указывали на причинение убытков должнику, соответствующие относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений в материалы настоящего дела не представили (ст. 65 АПК РФ). С жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, а также заявлением о его отстранении конкурсные кредиторы, уполномоченный орган также не обращались.

Соответствующих обстоятельств и доказательств не приведено кредитором и в апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению апеллянта, временным управляющим предприняты меры по получению необходимой для проведения финансового анализа документации; установив недостаточность полученных от руководителя документов для проведения анализа, временный управляющий направил соответствующий запрос и в связи с его неисполнением составил финансовый анализ на основе имеющихся документов. В последующем временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов должника.

По поводу позиции ФНС России о том, что в отчете временного управляющего отсутствовала информация о балансовой стоимости выявленного имущества (здания котельной и дебиторской задолженности) Плотникова В.М. пояснила, что данный отчет составлен в соответствии с приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195; в нем в графе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указана общая балансовая стоимость имущества - 2 319,00 и сведения о том, что за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества.

То обстоятельство, что отчет не принят кредиторами к сведению, не свидетельствует о его недостоверности.

Никакие действия (бездействие) временного управляющего, в том числе касающиеся ненадлежащего выполнения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, составлению отчета не обжаловались, возражения/замечания по указанным документам не представлялись. Названные документы были предметом рассмотрения арбитражного суда, в решении о признании должника банкротом выводов об их ненадлежащем составлении нет.

Что касается уголовного дела, то, как указывает Плотникова В.М., о его наличии ей стало известно лишь в судебном заседании 06.04.2016 при рассмотрении отчета временного управляющего. В этот день в отношении должника принято решение о признании его банкротом и утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, после указанной даты временный управляющий не имел права производить какие - либо действия в отношении должника.

Большая часть доводов апеллянта, касаемых бездействия временного управляющего, не подтверждена документально, часть из них противоречит материалам дела либо основана на предположениях.

Доводы апеллянта о необоснованности транспортных расходов признаются несостоятельными.

В материалах дела имеется документальное подтверждение спорных транспортных расходов. Необоснованность каких-либо расходов судом не установлено, поскольку спорные поездки арбитражного управляющего в г.Пермь была обусловлена целями и задачами процедуры банкротства должника.

Ссылка уполномоченного на то, что арбитражный управляющий Плотникова В.М., проживающая в г.Москве, при даче согласия на утверждение кандидатуры на должность временного управляющего должника, обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрению спора в судах г.Перми, не имеет правового значения, так как не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка на отсутствие доказательств одобрения собранием кредиторов должника к возмещению за счет средств должника указанных расходов на проезд и связанных с этим командировочных расходов, во внимание не принимается, поскольку в деле также нет доказательств установления собранием кредиторов запрета на возмещение временному управляющему спорных расходов.

При таком положении оснований для иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда 08.07.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2016 года по делу N А50-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов