Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-14981/16

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А65-16586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-16586/2016 (Судья Минапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Горпечать" (ОГРН 1021603275176, ИНН 1658040318), г.Казань,

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Горпечать" (далее по тексту - общество, ЗАО "Горпечать") обратилось в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) N 886/3 от 25.05.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.07.2016 заявление ЗАО "Горпечать" было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 по делу N А65-16586/2016 постановление Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 886/3 от 25.05.2016 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт совершения ЗАО "Горпечать" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях ЗАО "Горпечать" состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что в торговом павильоне "Горпечать" ЗАО "Горпечать", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, около д.8а, осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров.

12.05.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Горпечать" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ЗАО "Горпечать" квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

25.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ЗАО "Горпечать" вынесено постановление N 816/3, согласно которому ЗАО "Горпечать" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Горпечать" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, объективной стороной вменяемого ЗАО "Горпечать" административного правонарушения, является осуществление заявителем розничной торговли табачными изделиями с нарушениями установленных запретов, а именно требований установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан выявлено, что в нарушение пункта 2 части 7 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в павильоне осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: образовательного учреждения - МАДОУ "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 53а, и МАДОУ "Детский сад N 407 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 60а.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 18.02.2016 и приложенные к нему фотографии не могут являться надлежащими доказательствами совершения заявителем административного правонарушения, поскольку протокол осмотра составлен с нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел тот факт, что факт правонарушения, допущенного ЗАО "Горпечать", подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.05.2016, топографическим планом территорий в масштабе 1:1000, письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" N 03-04/2810 от 16.03.2016) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доказательств нахождения павильона на расстоянии более 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, ЗАО "Горпечать" не представлено.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения ЗАО "Горпечать" требований законодательства из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ЗАО "Горпечать" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ЗАО "Горпечать" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Постановление N 886/3 от 25.05.2016 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено ЗАО "Горпечать" в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан при наличии доказательств совершения ЗАО "Горпечать" вмененного административного правонарушения, с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 886/3 от 25.05.2016.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-16586/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин