Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13353/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-13105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "МД Вижн" - Цюрупа П.Д. (по доверенности от 24.05.2016 N 46/05-16),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Ем И.И. (по доверенности от 01.02.2016 N 04-40/03794),

от третьего лица по делу - ООО "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "ТНЛК-ШАТЛ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД Вижн" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-13105/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МД Вижн" к Шереметьевской таможне об оспаривании решений по классификации товара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС"; общество с ограниченной ответственностью "ТНЛК-ШАТЛ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД Вижн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об оспаривании решений по классификации товара N N РКТ-10005000-15/000161, РКТ-10005000-15/000160, РКТ-10005000-15/000159, РКТ-10005000-15/000158, РКТ-10005000-15/000157, РКТ-10005000-15/000156, РКТ-10005000-15/000155, РКТ-10005000-15/000154, РКТ-10005000-15/000153, РКТ-10005000-15/000153, РКТ-10005000-15/000157, РКТ-10005000-15/000152, РКТ-10005000-15/000151, РКТ-10005000-15/000150, РКТ-10005000-15/000149, РКТ-10005000-15/000148, РКТ-10005000-15/000147, РКТ-10005000-15/000146, РКТ-10005000-15/000145, РКТ-10005000-15/000144, РКТ-10005000-15/000143, РКТ-10005000-15/000142, РКТ-10005000-15/000137, РКТ-10005000-15/000141, РКТ-10005000-15/000140, РКТ-10005000-15/000139, РКТ-10005000-15/000139.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

В период 2012-2015 годов обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза следующие товары: эксимерная лазерная система для хирургических операций на роговице модели ЕС-5000, фирмы "NIDEK"; лазерный диодный фотокоагулятор модели DС-5000, фирмы "NIDEK"; лазерный фотокоагулятор с зеленым лучом модели GYC-1000, фирмы "NIDEK"; мультиволновой лазерный фотокоагулятор модели MC-500, фирмы "NIDEK"; лазерная система модели YC-1800.

При декларировании ввозимых товаров общество указывало код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.

16.11.2015 года заинтересованным окончена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен Акт N 10005000/400/161115/А0021.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения от 16.11.2015 года о классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N N РКТ-10005000-15/000161, РКТ-10005000-15/000160, РКТ-10005000-15/000159, РКТ-10005000-15/000158, РКТ-10005000-15/000157, РКТ-10005000-15/000156, РКТ-10005000-15/000155, РКТ-10005000-15/000154, РКТ-10005000-15/000153, РКТ-10005000-15/000153, РКТ-10005000-15/000157, РКТ-10005000-15/000152, РКТ-10005000-15/000151, РКТ-10005000-15/000150, РКТ-10005000-15/000149, РКТ-10005000-15/000148, РКТ-10005000-15/000147, РКТ-10005000-15/000146, РКТ-10005000-15/000145, РКТ-10005000-15/000144, РКТ-10005000-15/000143, РКТ-10005000-15/000142, РКТ-10005000-15/000137, РКТ-10005000-15/000141, РКТ-10005000-15/000140, РКТ-10005000-15/000139, РКТ-10005000-15/000139, согласно которым товарам присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0, со ставкой таможенной пошлины 5%.

В связи с принятием решения о классификации таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации и в адрес заявителя выставлено Требование об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса ТН ВЭД ТС основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС базируется на оценке признаков (описании) декларируемого товара, а сами сведения, подлежащие указанию должны быть полными и достоверными.

Согласно Решению Совета Евразийской Экономической Комиссии от 27.11.2009 N 18 и Решению Комиссии таможенного союза N 130 на едином экономическом пространстве действует Единый таможенный тариф.

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.

Единый таможенный тариф определяет Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пункту правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 900 0, который присвоен указанному товару оспариваемыми решениями таможни, предусматривает следующую товарную позицию: "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические".

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 100 0, заявленный обществом в ЭТД, предусматривает другую товарную позицию: "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические".

Из данных товарных позиций следует, что разрешение вопроса о надлежащей квалификации спорного товара и, соответственно, применение кода ТН ВЭД ТС (9018 50 900 0 или 9018 50 100 0) зависит от того, относится ли этот товар к оптическим или неоптическим приборам.

Присваивая упомянутому товару код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 900 0 по результатам камеральной проверки, таможня исходила из содержания товаросопроводительных документов к товару.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из описаний принципов действия спорных приборов, указанных в сопроводительной технической документации и заключении N 24/70/2015 от 15.10.2015 года, видно, что без использования оптических составляющих выполнение основной функции всех спорных приборов не представляется возможным, поскольку оптические элементы лазерных установок и фотокоаугуляторов формируют, передают и фокусируют лучи, по средством которых исполняются основные функции приборов.

Также суд первой инстанции правильно указал, что собранная совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что оптические элементы являются необходимыми и определяющими основную функцию спорных приборов.

При ввозе конкретного товара декларант заявляет определенный код ТН ВЭД ЕАЭС, который должен отражать характеристики ввезенного товара, а не универсальные характеристики товаров аналогичного типа и функционала, в связи с чем при отнесении товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган правомерно ориентируется на товар в определенной, заявленной к декларированию комплектации, которая обществом при подаче деклараций не учло.

Кроме того, в силу правила 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что таможня обоснованно классифицировала спорный товар таможней по указанной в оспариваемых решениях товарной позиции, является правильным.

Ссылка общества на код ОКП, указанный в регистрационном удостоверении на спорный товар, также не принимается, поскольку само по себе присвоение товару того или иного кода ОКП с очевидностью не предопределяет классификацию товара по ТН ВЭД ТС и, собственно, не исключает осуществление таможенным органом иной классификации товара при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ввезенные товары имеют оптические элементы и без использования оптической составляющей выполнение основной функции приборов невозможно.

Указанная ранее позиция таможенного органа не является обязательной при рассмотрении данного дела.

Представленное обществом экспертное заключение N 6249 от 25.12.2015 не может быт принято во внимание поскольку вопрос о квалификации ввезенных товаров в данном случае относится к компетенции суда, а не эксперта.

Относительно представленной обществом рецензии на экспертное заключение таможенного органа, необходимо отметить, что оценка представленных в деле доказательств, в том числе экспертного заключения таможенного органа, согласно ст. 71 АПК РФ относится к компетенции суда, а не сторон и привлеченных ими специалистов.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-13105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко