Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-13787/16

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А65-12907/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодная С.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принятое в рамках дела N А65-12907/2016 (судья Хасанов А.Р.), возбужденного

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2", г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета",г.Казань (ответчик-1),

к Открытому акционерному обществу "Гостиница Булгар", г.Казань (ответчик-2), Индивидуальному предпринимателю Маневской А.А., г.Казань (ответчик-3),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгар-М", г.Казань (ответчик-4),

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (ответчик-5),

об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ устранить кадастровую ошибку; об исключении из Государственного кадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011007:273 и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011007:23, которые принадлежат ОАО "Гостиница Булгар", ООО "МЕТА", ИП А.А. Маневская и признании межевания земельного участка по Постановлению Руководителя ИКМО г. Казань N 4202 "О предоставлении Открытому акционерному обществу "Гостиница Булгар", Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТА", Индивидуальному предпринимателю А.А. Маневской земельного участка по ул. Вишневского" недействительными ввиду отсутствия согласования границ с ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2" г. Казани; об определении границ между земельными участками, находящимся в пользовании ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 2" г. Казани и находящимся в пользовании ОАО "Гостиница Булгар", ООО "МЕТА", ИП А.А. Маневская под зданием гостиницы "Булгар" по схеме, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Новая земля", признании незаконным постановления от 27.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, принятое в рамках дела N А65-12907/2016.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не предусмотрена.

По общему правилу возражения по поводу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2".

2. Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2", г. Казань, уплаченную по платежному поручению от 07.09.2016 N 477092 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л. в том числе копия платежного поручения от 07.09.2016 N 477092.

Судья

С.Т. Холодная