Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-12976/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-17147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 - 10 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело NА55-17147/2015 по иску Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304631916700150, ИНН 631907455631), г. Самара, о взыскании 101 718 руб. 86 коп. и расторжении договора аренды, с участием в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ковалева О. Г. по доверенности от 08.08.2016 г., от истца - представитель Храмова А. А. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Кошкинский Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Сысоев С.В.) о взыскании 101 718 руб. 86 коп., в том числе: 71 810 руб. основной долг по договору аренды земельного участка N 81 от 18.08.2008 и 29 908 руб. 86 коп. неустойка за период с 10.04.2013 по 10.07.2015; а также о расторжении договора аренды земельного участка N 81 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовые отправления отправлялись по ненадлежащему адресу, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 13.10.2016 перешел к рассмотрению дела N А55-17147/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 25.10.2016.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 25.10.2016 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 25.10.2016 судебное заседание отложено на 08.11.2016 в связи с обсуждением сторонами возможности урегулирования спора мирным путем.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 08.11.2016 в судебном составе произведена замена судьи Николаевой С.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2016 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени отказать в связи с уплатой задолженности и пени в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела копии чеков-ордеров, а исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

08.11.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.11.2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании 10.11.2016 представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в связи исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, а исковые требования в части расторжения договора просила удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в указанной части, исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка просил оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании распоряжения Главы муниципального района Кошкинский от 18.08.2008 N 481-Р между сторонами заключён договор аренды земельного участка от 18.08.2008 N81, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду по акту приема-передачи земельный участок площадью 204924 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Кошкинский район в северо-восточной части землепользования бывшего п/х "Автомобилист" северо-восточнее деревни Белый Ключ, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 28 724 руб. за год ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвёртый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Письмом исх. N 44 от 11.02.2015 арендодатель уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате за 2013 и 2014 год, начислении пени и необходимости их оплаты. Указанное письмо было получено ответчиком 01.07.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 10.04.2013 по 10.07.2015 в сумме 71 810 руб., пени за период с 10.04.2013 по 10.07.2015 в сумме 29 908 руб. 86 коп., а также расторжении договора аренды земельного участка N 81 от 18.08.2008.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров от 08.11.2016 ответчик оплатил задолженность по арендной плате в сумме 71 810 руб. и пени в сумме 29 908 руб. 86 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производство по делу в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени и на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ прекратить производство по делу в указанной части.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 81 от 18.08.2008 в связи с не оплатой арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, на основании пункта 4.1 договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в случае направления предложения о расторжении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор в части досрочного расторжения договора аренды может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления с предложением расторгнуть договор аренды).

При этом, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды направлялось истцом ответчику по ненадлежащему адресу, а именно - в почтовое отделение N 48 г.Самары, тогда как дом N6 по ул. Крайний проезд (место регистрации ответчика согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) обслуживается почтовым отделением N 16 г. Самары.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды либо направления его по надлежащему адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом требования о принятии мер по досудебному порядку урегулированию спора в части расторжения договора не исполнены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исковые требования в части расторжения договора оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о повороте исполнение судебного акта и восстановлении в ЕГРП записи государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему деду указанная запись была аннулирована.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, установив, что приведенный в исполнение судебный акт в части расторжения договора аренды земельного участка подлежит отмене, и исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, в связи с аннулированием записи о государственной регистрации договора, полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 101, 110, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2016 года по делу N NА55-17147/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ администрации муниципального района Кошкинский Самарской области от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 81 от 18.08.2008 оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2016 года по делу N NА55-17147/2015. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 63-63-24/015/2008-093 от 30.12.2008 договора аренды земельного участка N 81 от 18.08.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сысоева Сергея Викторовича (ОГРНИП 304631916700150, ИНН 631907455631), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4051 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев