Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-10330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-19980/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-100772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО ПСК "УМ": Мошков А.С., по доверенности от 05.02.2016;

от ФГБОУ ВО "РГУТИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-100772/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании задолженности,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" к ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Уютный мир" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору N 0348100051714000020-005006-02 от 11.02.2015 г. работ в сумме 690 518 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" к ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0348100051714000020-005006-02 от 11.02.2015 г. в сумме 170 271 руб. 21 коп. (т.3, л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" взыскана неустойка в сумме 18 919 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказано (т. 3, л.д.28-30).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной с ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" неустойки и взыскать неустойку в полном объеме в сумме 170 271 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 34-35).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 г. между ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" (подрядчик) и ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" (заказчик) на основании проведенного электронного аукциона N 17/44/ЭА и в соответствии с Протоколом N 17/44/АОЭФ от 19.01.2015 г. был заключен договор N 0348100051714000020-005006-02 на проведение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и усилению наружных и внутренних стен здания учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, д. 100, и сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена договора составила 694 913,64 рублей 64 копейки (п. 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что платежи должны осуществляться заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ в срок до 90 (девяноста) банковский дней с даты подписания комиссией заказчика Акта приема выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию по представлению следующих документов: счета; счета-фактуры; актов сдачи-приемки выполненных работ, справки стоимости работ формы N КС-2, N КС-3 (один оригинал, с указанием реквизитов настоящего договора).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по выполнению работ, работы выполнены на сумму 694 913 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 01.07.2015 г.

Указанные документы подписаны ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ, доказательства погашения задолженности в суде первой инстанции не представил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования на сумму 694 913 руб. 64 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

Во встречном исковом заявлении ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" просит взыскать с ООО Производственно-строительная компания "Уютный мир" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 0348100051714000020-005006-02 от 11.02.2015 г. в сумме 170 271 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1 договора N 0348100051714000020-005006-02 от 11.02.2015 г. срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты подписания договора. Начало выполнения работ - 12.02.2015 г., окончание работ - 23.03.2015 г.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ООО ПСК "Уютный мир" и приняты ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" на основании документов, оформленных и подписанных 01.07.2015 г.

Следовательно, работы по договору окончены с нарушением установленных сроков.

ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" рассчитало неустойку за период с 23.03.2015 г. по 01.07.2015 г. (99 дней просрочки). Размер неустойки согласно приведенным истцом по встречному иску расчетам составил 170 271 руб. 21 коп.

Решением суда первой инстанции неустойка взыскана в сумме 18 919 руб. 02 коп., во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции обжалуется ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки именно в сумме 18 919 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из пункта 6.6 договора N 0348100051714000020-005006-02, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (т.1, л.д. 75).

Изучив выполненный ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервис" расчет неустойки (т.3, л.д. 25), арбитражный апелляционный суд не может признать его верным, поскольку он не соответствует условиям пункта 6.6 договора.

Поэтому судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей в период начисления неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, в размере 694 913 руб. 64 коп.

Рассчитанный таким образом размер неустойки составил 18.919 руб. 02 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 (т. 3, л.д. 35), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

При этом согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, предусмотрено пунктом 6.6 договора N 0348100051714000020-005006-02, которой подписан ответчиком без разногласий.

Условие о порядке начисления неустойки, закрепленное в пункте 6.6 договора, не противоречит пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", порядок исчисления ее в соответствии с формулой сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в сумме 18.919 руб. 02 коп., исходя из условий пункта 6.6 договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу N А41-100772/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова