Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-15609/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-3625/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2016 года по делу N А55-3625/2016, судья Шабанов А.Н.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", город Самара,

об урегулировании разногласий,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, город Самара,

- Министерства здравоохранения Самарской области, город Самара,

- Управления Росприроднадзора по Самарской области, город Самара,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" 21 октября 2016 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 сентября 2016 года по делу N А55-3625/2016.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011 г.) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявленное государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, как следует из материалов дела, ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" уже обращалось 11 октября 2016 года с апелляционной жалобой непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-3625/2016, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 17 л. и приложенные к ней документы на 47 л.

Судья

Е.А. Терентьев