Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-42162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление": не явились, извещены;

от ООО "РИК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-42162/16, по исковому заявлению ООО "РИК" к МУП " Октябрьское жилищное управление" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Октябрьское Жилищное управление" о взыскании задолженности за период с февраля по май 2016 года в сумме 1 109 488 руб. 05 коп. и неустойки за период с 11.03.2016 по 08.07.2016 в сумме 28 594 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-42162/16 требования ООО "РИК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" и МУП " Октябрьское жилищное управление" заключен договор от 01.01.2014 N 3 горячего водоснабжения.

Согласно п. 9 договора абонент оплачивает полученную горячую воду до пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с указанным договором, истцом была подана, а ответчиком потреблена горячая вода за период с февраля по май 2016, года что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс ответчиком в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки горячей воды истцом и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы подлежащей взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.

Вопреки доводу жалобы факт непредставления истцом акта сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства по такому основанию в силу требований пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения между сторонами сверки расчетов до рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, соответственно, для отложения судебного разбирательства, ответчик не представил.

При этом следует учесть, что контррасчета задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной горячей воды, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 договора определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты по договору горячего водоснабжения организация вправе начислить абоненту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что абонентом не оплачен поставленный коммунальный ресурс в срок, указанный в договоре, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-42162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова