Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12183/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 ноября 2016 г.

Дело N А60-2145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стахеевой Людмилы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016,

вынесенное судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-2145/2016

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Стахеевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 307662522200012, ИНН 662504323552)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253, г. Москва), Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стахеевой Людмиле Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Стархеева Л.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - общество Студия "Анимаккорд"), Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович, Богатырев Василий Владимирович, Козич Роман Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав:

- на аудиовизуальное произведение "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N 214019610, что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества "Студия Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договором авторского заказа от 09.08.2010 N АД 3/2010, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и обществом "Студия Анимаккорд", договором авторского заказа от 09.06.2010 N ОК-3/2008, заключенным со сценаристом Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 09.08.2010 N МиМ-С13/2010, заключенным с режиссером Ужиновым О.В.;

- на аудиовизуальное произведение "Усатый полосатый", прокатное удостоверение N 214012711, что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества "Студия Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договором авторского заказа от 09.08.2010 N АД 3/2010, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и обществом "Студия Анимаккорд", авторским договором от 14.01.2011 N ОК-1/МиМ, заключенным со сценаристом Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 03.09.2011 N МиМ-С20/2011, заключенным с режиссером Козич Р.Е. ;

- на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710, что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества "Студия Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договором авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и обществом "Студия Анимаккорд", договором авторского заказа от 05.02.2010 N ОК 1/2010, заключенным со сценаристом Кузовковым О.Г., авторским договором заказа от 01.07.2009 N АД-6/2009, заключенным со сценаристом Кузовковым О.Г.

- на аудиовизуальное произведение "Один дома", прокатное удостоверение N 214014711, что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества "Студия Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договором авторского заказа от 09.08.2010 N АД 3/2010, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и обществом "Студия Анимаккорд", авторским договором от 14.06.2011 N ОК-2/МиМ, заключенным со сценаристом Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 08.07.2011 N МиМ-С21/2011, заключенным с режиссером Ужиновым О.В.;

- на аудиовизуальное произведение "Большая стирка", прокатное удостоверение N 214005809, что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от общества "Студия Анимаккорд" к обществу "Маша и Медведь", договором авторского заказа от 09.08.2010 N АД 3/2010, заключенным между композитором Богатыревым В.В. и обществом "Студия Анимаккорд", авторским договором от 14.01.2011 N ОК-1/МиМ, заключенным со сценаристом Кузовковым О.Г., договором авторского заказа от 21.01.2011 N МиМ-С18/2011, заключенным с режиссером Ужиновым О.В.

В магазине, распложенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 50 лет ССР, д. 3 по договору розничной купли-продажи 25.12.2013 приобретен товар - наклейки (4 штуки), содержащим часть аудиовизуальных произведений: "Кто не спрятался, я не виноват", "Усатый полосатый", "Праздник на льду", "Один дома", "Большая стирка", обладателем исключительных прав на которые является общество "Маша и Медведь".

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 25.12.2013 на сумму 40 руб., выданным от имени предпринимателя Стахеевой Л.В., а также видеозаписью покупки товара.

Общество "Маша и Медведь" не давало предпринимателю Стахеевой Л.В. разрешения на использование произведений.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1229, 1250, 1252, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерность использования спорных объектов имущественных прав не доказана, с предпринимателя Стахеевой Л.В. в пользу общества "Маша и Медведь" подлежит взысканию компенсация. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проведена проверка относительно того, что имело место нарушение в отношении пяти объектов авторских прав.

Данный довод проверен судом апелляционный инстанции и отклонен, поскольку на приобретенном товаре размещены части аудиовизуальных произведений: "Кто не спрятался, я не виноват", "Усатый полосатый", "Праздник на льду", "Один дома", "Большая стирка", что подтверждается имеющимся в материалах дела диском (л.д. 87) с записью названных произведений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины, а также неосведомленности о том, что на реализуемом товаре имеются объекты защиты интеллектуальных прав, отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о чрезмерности заявленной компенсации и незначительной стоимости товара, содержащего объекты защиты авторских прав, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Кроме того, размер компенсации за каждое неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности определен истцом в минимальном размере согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит размер заявленной компенсации соразмерным последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в местный бюджет, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу N А60-2145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стахеевой Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стахеевой Людмиле Владимировне из местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева