Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом
Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение
|
19 октября 2016 г.
|
Дело N А41-9354/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эссилор-Луйс-Оптика" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, принятое судьей Пономаревым Д.А. по ходатайству временного управляющего ООО "Оптика" Пастухова И.Л. о прекращении производства по делу N А41-9354/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптика",
при участии в заседании:
от ООО "Оптика" - временный управляющий Пастухов И.Л.;
от ООО "Эссилор-Луйс-Оптика" - Плотникова И.И., доверенность от 23.05.2016;
от остальных участвующих в деле лиц - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оптика" обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 заявление ООО "Оптика" принято к производству суда, возбуждено дело N А41-9354/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптика".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 в отношении ООО "Оптика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пастухов И.Л., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.
Временный управляющий должника 21.07.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.
Определением от 02.09.2016 Арбитражный суд Московской области производство по делу N А41-9354/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптика" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эссилор-Луйс-Оптика" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.
Представитель ООО "Эссилор-Луйс-Оптика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что какого-либо имущества должника, реализуемого для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, временный управляющий не выявил, о чем представлены ответы регистрирующих органов.
Указанные основания апелляционный суд не может признать достаточными для прекращения производства по делу о банкротстве, а соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит преждевременными ввиду следующего.
В соответствии со статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При этом в пункте 15 указанного постановления отражена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.
Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления).
Однако, как установлено апелляционным судом, до подачи ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий не обращался к кредиторам, учредителям (участникам) должника с предложением о финансировании процедуры банкротства.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 о времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, ч
