Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 11АП-13777/16

г. Самара

16 ноября 2016 г.

Дело N А65-16095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - Титоренко П.М. доверенность от 03.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-16095/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 года заявление административного органа удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 130-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы указал на то, что Обществу неизвестно на каком основании проводилась проверка со стороны административного органа. Считает, что не является субъектом административного правонарушения. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.11.2016 г. N 02-01-08/5644.

Указывает, что Инспекцией 30.05.2016 года было вынесено распоряжение N 12-17/0465 о проведении выездной проверки с целью определения факта исполнения предписания от 27.04.2016 г. N 12-19/0324-01, срок исполнения которого истек 27.05.2016 г. Указанное распоряжение 01.06.2016 г. было направлено в адрес ответчика и получено адресатом 03.06.2016 г. согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

Доводы ответчика о ненадлежащем субъекте безосновательны.

Ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствие с требованиями проектной документации.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принятие всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений после проведения проверки, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

30.05.2016 г. административным органом было вынесено распоряжение N 12-17/0465 о проведении выездной проверки ответчика с целью проверки исполнения предписания N 12-19/0324-01 от 27.04.2016 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства.

Заявителем по результатам проверки ООО "ПСО "Казань" был составлен акт проверки N 12-19/0471 от 14.06.2016 г., на основании которого было вынесено новое предписание N 12-19/0471-02 от 14.06.2016 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

01.07.2016 г. административным органом, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании N 12-19/0324-01 от 27.04.2016 г., был составлен протокол N 12-23/0243 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

26.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 130-134).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.05.2016 г. Инспекцией было вынесено распоряжение N 12-17/0465 о проведении выездной проверки ответчика с целью проверки исполнения предписания N 12-19/0324-01 от 27.04.2016 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства по объекту: Жилой дом N 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани, расположенного по адресу: г. Казань, Кировский район, жилой район "Салават Купере", срок исполнения которого истекал 27.05.2016 г.

Административным органом было выявлено, что предписание N 12-19/0324-01 от 27.04.2016 г. не исполнено, а именно не были устранены следующие нарушения:

- выполнена вертикальная гидроизоляция подвала в осях А-Ж/1-6, с отступлением от требований проектной документации, а именно отсутствует утеплитель экструдированный пенополистерол (выполнена обратная засыпка), предусмотренный проектом, нарушение требований проектной документации шифр 8757-АР.О л.6, п.3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- по всему зданию, узел крепления наружной стены к железобетонной колонне Секция 3: 2-3/А-В; 2-3/Г-Д; 1-2/А-В на 14-ом этаже выполнен с отступлением от требований проектной документации шифр 8757-АР1 лист 13, а именно не соблюдено расстояние элементов крепления (по проекту 600 мм, по факту 800 мм), нарушение требований п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- узел крепления наружной стены к монолитной ж/б колонне Секция 1: в осях 3-4/А-В на 12-ом этаже; 8-9/Г-Д на 12-ом этаже, Секция 3: в/о 1-2/Г-Д, 1/В-Г на 18-ом этаже выполнен с отступлением от требований проектной документации шифр 8757-АР1 лист 13, не установлена деталь крепления Д-1. Нарушение требования п. 3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- при кладке наружных стен в осях А-Д/1, на 6-ом этаже Секция -1; в осях Д/1-9 на 12-ом этаже Секция -2 не обеспечена цепная перевязка, в 1/2 камня, отступление от требований проектной документации шифр 8757-АР.О лист 1, п. 3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- нарушена технология усиления монолитных железобетонных колонн: не обеспечено плотное примыкание металлических уголков (отсутствует безусадочная ремонтная смесь М500); приварены металлические планки, состоящие из составных элементов (согласно проектному решению планки должны быть цельными), не представлен проект производства работ на выполнение работ по усилению, нарушение требований п. 3.3 СП 70.13330-2012 "Несущие ограждающие конструкции";

- не представлены измененные листы проектной и рабочей документации согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, содержащие фактически выполненные решения: 1) замена устройства "мокрого фасада" (штукатурная система под окраску) на вентилируемый фасад, 2) замена в ограждениях балконов и лоджий керамического кирпича на силикатный кирпич (п.10 РД-11-03-2006, п.4.2 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004");

- по всему зданию, кирпичная кладка перегородок и межквартирных стен выполнена из керамического и силикатного кирпича (по проекту силикатный кирпич СУР-100/25 ГОСТ 379-95), нарушение проекта шифр 8757-АР.О лист 1, п. 3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (данное нарушение носит повсеместный характер);

- не выполнена антикоррозионная окраска металлических закладных деталей Д1, Д2 расположенных в осях А-В/8-9, на 12-ом этаже, на 14- этаже Секция 1 (имеются следы коррозии), нарушение требований проектной документации шифр 8757-АР1 лист 13, п. 3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (данное нарушение носит повсеместный характер);

- по всему зданию, в кирпичной кладке внутренних стен прибором Ферроскан выявлено фактическое положение арматурной сетки составляет от 5 до 13 рядов (по проекту - через 3 ряда кладки по высоте). Нарушение требований проектной документации шифр 8757-АР.1 лист 13, п. 3.6 СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (данное нарушение носит повсеместный характер);

- в отклонение от утвержденного проекта организации строительства и стройгенплана объекта, отсутствует проектный пункт мойки колес с оборотной системой водоснабжения с очистным устройством на въезде-выезде из стройплощадки для исключения выноса грязи и мусора со строительной площадки на проезжую часть (нарушение проектной документации (раздел 8757- ПОС стройгенплан), п.п. 3.2, 3.3.3.6 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве").

14.06.2016 г. Инспекцией был составлен акт проверки N 12-19/0471 (л.д.23-25), на основании которого было вынесено новое предписание N 12-19/0471-02 от 14.06.2016 г. (л.д. 26-27), которые были получено ответчиком 20.06.2016 г. (л.д. 20).

14.06.2016 г. Инспекцией было направлено уведомление N 12-22/0139 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 22), которое было получено ответчиком 20.06.2016 г. (л.д. 20).

01.07.2016 г. должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании N 12-19/0324-01 от 27.04.2016 г., был составлен протокол N 12-23/0243 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при участии представителя ответчика.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 12-19/0324-01 от 27.04.2016 г., выданного ответчику в установленный срок не выполнено, в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о нарушении заявителем Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

11.04.2016 г. ответчику по системе электронного документооборота "Электронный Татарстан" было направлено сопроводительное письмо с приложением заверенной копии распоряжения о проведении проверки от 08.04.2016 г. N 12-17/0297, которое было им получено 11.04.2016 г. (л.д. 60).

28.04.2016 г. ответчику было направлено сопроводительное письмо с приложением акта проверки от 27.04.2016 г. N 12-19/0324 на 2-х листах, фотофиксации - 30 фотографии на 12-ти листах, предписание об устранении выявленных нарушений от 27.04.2016 г. N 12-19/0324-01 на 2-х листах, которое было им получено 04.05.2016 г. (л.д. 39-40).

31.05.2016 г. ответчику было направлено сопроводительное письмо с приложением заверенной копии распоряжения о проведении проверки от 30.05.2016 г. N 12-17/0465, которое было им получено 03.06.2016 г. (л.д. 35-36).

16.06.2016 г. ответчику было направлено сопроводительное письмо с приложением акта проверки от 14.06.2016 г. N 12-19/0471 на 2-х листах, фотофиксация - 20 фотографий на 7-ми листах, предписание об устранении выявленных нарушений от 14.06.2016 г. N 12-19/0471-01 на 1 листе, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 14.06.2016 г. N 12-22/0139, которое было им получено 20.06.2016 г. (л.д. 20-21).

01.07.2016 г. при составлении протокола об административном правонарушении N 12-23/0243 присутствовал представитель ответчика по доверенности N 105 от 11.09.2015 г. (л.д. 5-7).

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО "ПСО "Казань" не является субъектом данного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 данного Положения строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство;

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Ответчик, являясь Генподрядчиком объекта капитального строительства, в силу закона обязан осуществлять строительный контроль на объекте.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации целью всех вышеперечисленных контрольных мероприятий в рамках строительного контроля является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатов инженерных изысканий, требований градостроительного плана земельного участка, а предметом строительного контроля в целом (в том числе, строительного контроля, осуществляемого Заказчиком) является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, неустранение в установленный срок нарушений в соответствии с предписанием административного органа свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны Генподрядчика (ООО "ПСО "Казань") за ходом строительных работ на объекте.

С позиции изложенного ответчик обязан был исполнить предписание заявителя посредством приведения объекта строительства на спорном участке в соответствии с требованиями проектной документации.

Доказательства того, что ответчиком в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик каких либо действий для устранения нарушений со стороны подрядчиков не принял, не выставил при этом никаких требований и не установил сроков для устранения нарушений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний заявителя, не были приняты в установленный срок все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки N 12-19/0471 от 14.06.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 12-23/0243 от 01.07.2016 г.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности. Ответчик на всех стадиях административного производства уведомлялся о проводимых мероприятиях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, Обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение судом наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе Общества, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-16095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов