Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-29008/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29008/2016) Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016 по делу N А42-748/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области"

к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области

3-е лицо: Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление Росфиннадзора в Мурманской области, Управление) N 44 от 18.11.2015 в следующей части:

-нарушения порядка использования бюджетных средств вследствие неправомерного использования Учреждением средств федерального бюджета в части пункта 1 в размере 12 923 132,64 руб., пункта 2 в части выплат 24 000 руб., пункта 3 - в размере 39 620 руб. 65 коп.;

-нарушения методологии применения бюджетного учета в части пункта 5 в размере 162 200 руб., а также пункта 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением суда от 14.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - ответчик, УФК по МО).

Решением суда от 20.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 3, 5, 6 оспариваемого представления Управления и обязал Управление Федерального казначейства по Мурманской области устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе УФК по МО просит отменить решение суда в части признания пунктов 1, 3, 5, 6 оспариваемого представления Управления недействительными и в части взыскания с подателя жалобы судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой УФК по МО части.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росфиннадзора в Мурманской области на основании приказа N 118 от 04.09.2015 плановой выездной проверки Учреждения (период проверки 2014 год) были выявлены, в том числе следующие нарушения бюджетного законодательства:

-неправомерное использование бюджетных средств (выплата заработной платы в завышенном размере) за 2014 год вследствие установления работникам должностных окладов в размере, несоответствующем требования нормативных актов Российской Федерации (12 923 132, 64 руб., пункт 1);

-неправомерное использование бюджетных средств вследствие возмещения работникам расходов по проезду в отпуск и обратно, связанных с перелетом за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации аэропорту в случае, когда справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации выдана не транспортной организацией и в перевозочном документе (билете) не указана стоимость перевозочного документа (билета) (24 000 руб., пункт 2);

-неправомерное использование бюджетных средств вследствие необоснованного перечисления работнику денежных средств в 2013 году в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия (без оформления первичных документов), подлежащих выплате за счет лимитов 2014 года (39 620, 65 руб., пункт 3).

Нарушение методологии применения бюджетного учета:

-вследствие неотражения в декабре 2013 года в бюджетном учете операций по начислению отпускных работникам необоснованно создана дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 (162 200 руб., пункт 5);

-в проверяемом периоде (1 полугодие 2014 года) в 47 случаях не заполнены реквизиты в авансовых отчетах (пункт 6).

Не согласившись с вынесенным представлением в указанной части, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 70 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются, в том числе коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из положений коллективного договора Учреждения (на 2013-2015 гг.) следует, что размеры окладов, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда (средств на оплату труда), предусмотренных в сметах и лимитах Учреждения за счет соответствующих источников финансирования (пункт 6.2).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что соответствующие положения об установлении повышающих коэффициентов и увеличении оплаты труда были включены Учреждением в трудовые договоры с сотрудниками заявителя.

Доказательств того, что Учреждение неправомерно заключило соответствующие трудовые договоры, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт выделения средств в составе фонда оплаты труда на 2014 год на выплату заработной платы с учетом повышающих коэффициентов работникам Учреждения и правомерного их расходования в соответствующей части подтвержден также письмом главного распорядителя средств - Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.07.2016 N 19-3/В-527 (л.д. 103-105, т. 5).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Росфиннадзора в Мурманской области не было оснований признавать неправомерным использование средств федерального бюджета на сумму 12 923 132, 64 руб.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В статье 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае день увольнения работника совпадал с первым рабочим днем 2014 года, в связи с чем в целях соблюдения прав работника (исключения задержки выплаты причитающихся средств) Учреждение правомерно выплатило начисленные в связи с увольнением сотрудника суммы в 2013 году. Доказательств того, что заявитель неправильно рассчитал полагающиеся сотруднику выплаты или превысил лимиты бюджетных обязательств за 2013 год, материалы дела не содержат.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт более ранней выплаты сотруднику заработной платы и иных причитающихся сумм (авансом) при правильном расчете таких выплат не является нарушением бюджетного законодательства, равно как и возможное ненадлежащее оформление первичных документов также не может образовывать нарушение бюджетного законодательства и не свидетельствует о неправомерном использовании заявителем бюджетных средств.

В части необоснованного создания дебиторской задолженности, незаполнения реквизитов в авансовых отчетах суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об ошибочности позиции Управления Росфиннадзора в Мурманской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фактов неправильного начисления сотрудникам отпускных или неотражения реальных фактов хозяйственной жизни проверкой установлено не было, неправомерных выплат Учреждением не произведено.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необоснованное создание дебиторской задолженности, равно как и незаполнение всех реквизитов авансовых отчетов, не являются нарушением бюджетного законодательства и не могут быть указаны в представлении органа, предметом проверки которого являлась проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета на 2014 год.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1, 3, 5, 6 оспариваемого представления Управления.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного возложения на него расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Учреждением, в связи с освобождением УФК по МО от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае с УФК по МО не взыскивается в доход федерального бюджета соответствующая государственная пошлина, от уплаты которой оно освобождено, а возлагаются понесенные стороной, в чью пользу принято решение суда, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2016 года по делу N А42-748/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова