Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-11092/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-17001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-17001/2015 по иску ООО "Агрофирма "Камышеватская" к ответчику ООО "Надежда Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Камышеватская" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Камышевский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 069 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.

13.07.2015 истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика ООО "Агрокомплекс "Камышевский" на ООО "Надежда Плюс". Определением от 23.07.2015 заявление удовлетворено, считать ответчиком ООО "Надежда Плюс" (далее - ответчик).

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ООО "Надежда Плюс" затраты, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, как текущие платежи, на выращивание посевов озимой пшеницы 2013 года в 2014 году на полях 11/1 (102 га), 11/2 (104 га), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0702000:221 в размере 1 125 404.78 руб., в соответствии с заключением эксперта.

Ходатайство удовлетворено.

Также истцом заявлялся отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 069 руб., а также просил исключить из суммы затрат на выращивание посевов озимой пшеницы 2013 года на полях: 11/1 (102 га), 11/2 (104 га), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0702000:221, денежные средства в размере 131 465, 22 руб.

Отказ от части заявленных требований принят судом, производство по делу в части прекращено.

Решением суда от 27.05.2016 отказ истца от требования о взыскании 44069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 131465,22 руб. затрат на выращивание посевов озимой пшеницы 2013 года на полях 11/1, 11/2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0702000:221, принят, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Надежда Плюс" в пользу ООО "Агрофирма "Камышеватская" взыскано 1125404,78 руб. убытков, 24254 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. ООО "Агрофирма "Камышеватская" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 33 от 04.02.2015 государственная пошлина в размере 1755 руб., выдана справка на возврат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение полей N 11/1, 11/2 на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0702000:221.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между истцом и ООО "Агрофирма "Звезда" был заключен договор уступки прав аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:07:02000:0221, площадью 2 996 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодаский край, Ейский район, с/о Камышеватский, секция 1-61 к 5.6.7. с 1-72 к 26.29.30. с 1-62 к 36.

Истец, являясь арендатором вышеуказанного земельного участка, на котором предшествующим арендатором была засеяна озимая пшеница, проводил необходимые сельскохозяйственные работы для ее выращивания; в том числе были внесены минеральные удобрения, проводилась обработка зимой пшеницы от вредителей и болезней. Фактические затраты составили 1 256 870 руб.

15.07.2014 на основании протокола собрания был заключен новый договор аренды вышеназванного земельного участка, арендатором его стал ООО "Агрокомплекс Камышеватский".

Договор зарегистрирован в Ейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 07.10.2014 номер государственной регистрации 23-23-20/061/2014-499, что подтверждается выпиской ЕГРП от 24.04.2015 N 23-0-1-225/4020/2015-365.

После проведения собрания ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", считая себя новым арендатором, произвело сбор урожая, при этом не предлагая истцу возмещение затрат за понесенные расходы.

Как пояснил истец, озимая пшеница весной развивается медленно и легко зарастает сорняками. Для уничтожения сорной растительности применяют химическую прополку. Уход заключается в бороновании, подкормке азотом, обработке специальными препаратами. Повышается устойчивость растений к полеганию, засухе, заболеваниям корневыми гнилями, повышается урожайность. Зерно пшеницы предназначается для использования в продовольственных и технических целях, чтобы пшеница соответствовала ГОСТР 52554-2006. Технологический процесс возделывания озимой пшеницы не должен был быть нарушен. Истец выполнил все требования технологии по выращиванию озимой пшеницы урожая 2013 года в 2014 году на полях 11/1 (102 га), 11/2 (104 га), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0702000:221.

Согласно расчету истца расходы на выращивание урожая составили 1 256 870 рублей. Полагая, что понесенные фактические затраты на проведение сельскохозяйственных работ должны быть возмещены в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением от 10.09.2015 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Менжилиевской Инне Николаевне. Перед экспертом была поставлена задача провести расчет затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Камышеватская" по обработке посевов озимой пшеницы в 2013, 2014 годах на полях - 11/1 (102 га), 11/2 (104 га), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0702000:221.

Согласно заключению судебного эксперта от 06.10.2015 сумма затрат, понесенных ООО "Агрофирма "Камышеватская" на выращивание посевов озимой пшеницы 2013 в 2014 годах на полях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:07:02000:0221 составила 6 801 602,57 руб.

Сумма затрат понесенных истцом на выращивание посевов озимой пшеницы 2013 в 2014 годах на оспариваемых полях 11/1 (102 га), 11/2 (104 га), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:08:07:02000:0221 составила 1 125 404,78 руб.

Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Экспертное заключение от 06.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее требованиям законодательства, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение мотивировано, основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения наличия расходов на выращивание пшеницы истец представил в материалы дела следующие документы:

- приказ руководителя от 31.12.2013 "Учетная политика для бухгалтерского учета на 2014 год";

- справку-расчет распределения 23 счета;

- справку-расчет распределения 25 и 26 счетов;

- штатное расписание ООО АФ Камышеватская;

- приказ N 1 "Об утверждении штатного расписания N 2013-01 с 31 декабря 2013 года";

- приказ N 5 от 31 декабря 2013 г. " Об установлении норм расхода топлив на автомобильном транспорте ООО "Агрофирма "Камышеватская" в 2014 году;

- положение об оплате труда работников ООО "Агрофирма "Камышеватская" от 03 марта 2014;

- товарные накладные на приобретение удобрений и средств защиты растений;

- документы, подтверждающие приобретение ГСМ, запчастей, а также прочих материалов для транспортных средств;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету с января по июль 2014 года;

- отчеты по проводкам с января по июль 2014 года; а также;

- договор уступки прав по договору аренды от 12.11.2013;

- договор на оказание автотранспортных услуг от 12.03.2014 N 34;

- договоры аренды сельскохозяйственной техники от 01.06.2014 N 05-06-2014, от 01.06.2014 N 06-06-2014;

- договоры аренды автомобиля от 01.04.2014, от 01.04.2014 N 04-04-2014, 01.07.2014 N 04-07-2014;

- договор возмещения стоимости затрат по содержанию имущества от 15.05.2014;

- договор аренды навесного оборудования к сельскохозяйственной технике от 12.03.2014;

- договор N 14-90 аренды полуприцепа МЖТ-Ф-11 от 14.04.2014;

- договор субаренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2014 N 04-СА-14;

- договор аренды нежилого помещения от 14.05.2014 N 001-А;

- договор на оказание услуг от 21.03.2014.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчик не оспаривал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации муниципального образования Ейский район от 08.07.2015, в котором оно пояснило, что в среднем по Ейскому району в 2014 году согласно бухгалтерской отчетности общие затраты на производство земельных культур составили 21 477 руб. на 1 га.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать убытки в сумме 1 125 404,78 руб.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании 1 125 404,78 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку деление территории земельного участка на поля с определенной нумерацией является условным. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что поля с нумерацией, приведенной в исковом заявлении ООО "Агрофирма "Камышеватская" и его пояснениях, отраженной в заключении судебного эксперта, располагаются на иных земельных участках. Спор возник в результате перехода к ответчику права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 23:08:07:02000:0221 с имеющимися посевами. Данный факт заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт сбора урожая со всех спорных земельных участков ООО "Агрофирма "Надежда". При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-17001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина