Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17110/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-52036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "433 военно-строительное управление": Мельникова Н.С., по доверенности от 24.06.2016;

от ИФНС России по г. Чехову Московской области: Черкашина И.Е., по доверенности от 11.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "433 военно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года А41-52036/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "433 военно-строительное управление" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "433 военно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 322 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.03.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-52036/16 требования ООО "433 военно-строительное управление" удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области N 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чехову Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "433 военно-строительное управление" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по итогам которой составлен акт от 11.11.2015 N 1798 и 28.03.2016.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 322 и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.03.2016 N 2.

Согласно решению от 28.03.2016 N 322, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 435 786 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 178 931 руб. и пени в сумме 146 509 руб. 92 коп.

Согласно решению от 28.03.2016 N 2, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 248 702 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 04.07.2016 N 07-12/43969, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая налоговую санкцию до 100 000 руб., суд первой инстанции констатировал наличие смягчающих обстоятельств: тяжелую финансовую ситуацию в сфере строительного бизнеса, приводящую к фактическому банкротству компании, а также то, что участниками долевого строительства являются физические лица.

По указанной части решения сторонами возражений не заявлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь заказчиком, осуществляет строительство многоквартирного жилого комплекса с нежилыми помещениями офисного назначения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Межквартальная, д. 3.

Согласно договору подряда от 20.10.2010 N 01ДПМ-10/14, заявитель поручает ООО "321 ВСУ" выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, общей площадью 30 330,16 квадратных метра, из них жилые помещения - 25 435,90 квадратных метров (83,86 процента общей площади здания), нежилые помещения офисного назначения - 4 894,26 квадратных метра (16,14 процентов общей площади здания).

На основании актов выполненных работ ООО "321 ВСУ" в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 02.04.2015 N 17 на сумму 12 363.544,40 руб. (в том числе НДС 1 885 964,40 рубля), от 30.04.2015 N 10 на сумму 6 850 238,70 руб. (в том числе НДС 1 044 951,67 рубль), от 31.05.2015 N 19 на сумму 7 418 200,65 руб. (в том числе НДС 1 131 589,93 руб.), от 30.06.2016 N 21 на сумму 7 767 490,32 руб. (в том числе НДС 1 184 871,40 руб.).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с нормой пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно- монтажных работ.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации.

При этом, статьей 149 НК РФ установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Так, в соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

В связи с этим суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат.

В то же время суммы налога в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1 к договору подряда от 20.10.2014 N 01ДПМ- 10/14, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налогоплательщиком к вычету принят "входной" налог в полном объеме, а именно в сумме 5 247 377 руб., без расчета пропорционально площади жилых и нежилых помещений возводимого объекта.

То есть строительно-монтажные работы по строительству объекта в полном объеме, а именно: в сумме 34 399 474 руб., отнесены к строительству нежилых помещений офисного назначения.

Однако по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом получен ответ от МУП "Архитектура и градостроительство Чеховского района", согласно которому работы на объекте выполнены ООО "321 ВСУ" и ООО "Управление механизации ОАО "ОРЕЛСТРОЙ" (подрядчики) в подземной части здания (сваи, фундаменты, стены технического подполья и т.д.) и данные работы относятся ко всему зданию, включая жилые и нежилые помещения.

Таким образом, спорные работы приобретены заявителем для осуществления операций по реализации товаров, как подлежащих налогообложению НДС, так и освобожденные от налогообложения НДС.

Кроме того, акты выполненных работ ООО "321 ВСУ" выставлены налогоплательщику без выделенной стоимости работ и затрат на жилые и нежилые помещения.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

Порядок ведения раздельного учета заявителем разрабатывается самостоятельно и закрепляется в Приказе об учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н, если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организацией осуществляется разработка соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также Международных стандартов финансовой отчетности.

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

Ввиду отсутствия законодательно установленного порядка ведения раздельного учета расходов в деятельности, связанной со строительством, налогоплательщик, с учетом особенностей своей деятельности, разрабатывает его самостоятельно.

Под порядком ведения раздельного учета следует понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации, которая позволяет достоверно определить необходимые показатели.

Согласно дополнению в учетную политику ООО "433 ВСУ" на 2015 год для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденному приказом от 01.04.2015 N 412/1, при наличии облагаемых и не облагаемых НДС операций, а именно при строительстве жилых и нежилых помещений, "входной" налог по приобретенным товарам (работам, услугам): частично принимаем к вычету, а частично учитываем в их стоимости, если они используются в облагаемых и в необлагаемых операциях.

Поскольку НДС, предъявленный подрядчиками, относится к реализации как жилых, так и нежилых помещений в построенном доме, вправе принять к вычету налог в части СМР по нежилым помещениям.

Рассчитывают сумму НДС, подлежащую вычету, пропорционально площади жилых и нежилых помещений возводимого дома.

Таким образом, Инспекцией правомерно сделан вывод о необходимости расчета доли налоговых вычетов по НДС пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений, в связи с чем, обоснованно отказано заявителю в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии во 2 квартале 2015 года операций по реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых НДС, так и не подлежащих обложению НДС, что подтверждается бухгалтерскими карточками по счету 90 "Продажи" отклоняются апелляционным судом, поскольку налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реализации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ни НК РФ, ни ГК РФ не регламентируют срок и дату принятия к вычету налога на добавленную стоимость по строительным работам, относимым к нежилым помещениям, отклоняется апелляционным судом, поскольку момент применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость определен нормами п. 6 ст. 171 НК РФ и п. п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу N А41-52036/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова