Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-2617/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А63-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-1604/2016 (судья Макарова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермснаб" (ОГРН 1055901641179, ИНН 5904124930)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании 1 461 343 рублей 47 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермснаб" (далее - ООО "ТД "Пермснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 384 140 рублей, неустойки в размере 27 129 рублей 14 копеек, процентов в размере 73 490 рублей 39 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 04.05.2016 с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "ТД "Пермснаб" взыскан основной долг в размере 1 384 140 рублей, неустойка в размере 26 990 рублей 73 копеек, проценты в размере 73 490 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 612 рублей 04 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 384 140 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив расчет неустойки и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 26 990 рублей 73 копеек. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование о взыскании процентов заявлено истцом за меньший период, чем предусмотрено законодательством, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты в размере 73 490 рублей 39 копеек. Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 998 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-1604/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "ТД "Пермснаб" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 247/2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: ввод высоковольтный в количестве трех штук, общей стоимостью 1 384 140 рублей.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика, по следующему адресу: филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" - "Центральные электрические сети", 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 1.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 384 140 рублей. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующее условие оплаты товара - в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Пермснаб" поставило ПАО "МРСК Северного Кавказа" товар на общую сумму 1 384 140 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2015 N Р34, на которой имеются печать и подпись сотрудников ответчика.

Ответчик в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвел.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2015 N 446 с требованием оплатить сумму задолженности по договору от 03.08.2015 247/2015 в размере 1 384 140 рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 384 140 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 15.10.2015 по 27.04.2016 в сумме 27 129 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку сторонами в пункте 3.2 договора согласовано, что оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента полной поставки продукции по договору, а поставка товара в полном объеме осуществлена поставщиком 15.09.2015 (товарная накладная от 31.08.2015 N Р34), то оплата истцом товара, поставленного в полном объеме согласованном сторонами в договоре, должна была быть произведена в срок до 15.10.2015. Следовательно, по состоянию на 27.04.2016 (дата, указанная истцом в расчете неустойки) срок просрочки платежа за период с 16.10.2015 по 27.04.2016 составил 195 дней. Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 16.10.2015 по 27.04.2016 составляет 26 990 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере в сумме 26 990 рублей 73 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период 15.10.2015 по 27.04.2016 в размере 73 490 рублей 39 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от неустойки, предусмотренной сторонами в условиях договора, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка, согласованная сторонами при заключении договора поставки как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, следовательно, истец обоснованно заявил одновременно требования о взыскании неустойки и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как видно из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с наступлением оплаты за поставленный товар, возникли 15.10.2015, то есть уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01.06.2015), в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Учитывая, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, законные проценты подлежат начислению со следующего дня после передачи товара, то есть с 16.09.2015 (дата вручения товара в полном объеме, согласованном сторонами в договоре - 15.09.2015).

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным. Учитывая, что сумма процентов при верном расчете превышает заявленную сумму, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 490 рублей 39 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей фактически понесена и не является чрезмерной, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14 998 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2016 по делу N А63-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко