Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-706/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-25996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" филиал "Тимашевские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-25996/2015

по иску Администрации Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН 1052329691677 ИНН 2353021513)

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" филиал "Тимашевские тепловые сети" (ОГРН 1022301974420 ИНН 2312054894)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Незаймановского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" филиал "Тимашевские тепловые сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 495 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в заявлении об изменении исковых требований дополнительно включено требование о взыскании долга на 01.11.2015 (ранее заявлялось о взыскании долга на 08.07.2015), что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалоб по существу от администрации поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности участия иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, как и не представлено доказательств необходимости представления в апелляционный суд каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора и не представленных суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1 (далее - договор, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 (л.д. 17), предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Незаймановского сельского поселения Тимашевского района на 15 лет (с 15.07.2011 по 14.07.2026).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2011 N 1) арендная плата устанавливается в размере 330 000 рублей в год.

В пункте 3.2 договора определено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 15.07.2011 указанное выше имущество передано арендатору (л.д. 17 оборотная сторона).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 15.07.2011 имущество передано арендатору.

Факт наличия задолженности заявитель жалобы не отрицает.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период фактического пользования имуществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявлении об уменьшении исковых требований дополнительно включено требование о взыскании долга на 01.11.2015 (ранее заявлялось о взыскании долга по состоянию на 08.07.2015), что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 385 000 рублей по состоянию на 08.07.2015, есть по июль 2015 года включительно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил взыскать с общества задолженность в размере 495 000 рублей за период до 31.10.2015 включительно (заявление от 23.11.2015 - л.д. 43-44).

В судебном заседании 24.11.2015 ходатайство истца об изменении исковых требований до 495 000 рублей удовлетворено. Представитель ответчика - Пучнев А.А. по доверенности от 24.11.2015 участвовал в судебном заседании 24.11.2015 (протокол от 24.11.2015 - л.д. 52).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу NА29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу (24.11.2015) право на взыскание задолженности за октябрь 2015 года по сроку уплаты 10.10.2015 у арендодателя имелось (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А53-23209/2015).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу N А32-25996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева