Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-9683/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-32501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" - Калюжной А.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-32501/2014 и комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу N А12-32501/2014, принятые судьёй Самсоновым В.А., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (ИНН 3435060515, ОГРН 1033400009752) о взыскании 78 387 рулей. 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Бизнес-Право") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 в размере 362 197 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 в размере 46 530 рублей 11 копеек, а всего 408 727 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, он просил взыскать с ООО "Бизнес-Право" плату за фактическое пользование земельным участком за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 в размере 70 595 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 08.08.2014 в размере 7 793 рублей 30 копеек, всего 78 388 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 с комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счёт казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Бизнес-право" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 341 рубля 20 копеек.

Истец и ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, просили их отменить: истец - дополнительное решение от 03.11.2016, ответчик решение от 27.07.2016 в части нерассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, соответственно, отказав во взыскании судебных расходов ответчику и взыскания их с истца.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу - 31 октября 2016 года от ООО "Бизнес-Право" поступило заявление - отказ от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по настоящему делу, принятый апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от неё и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Бизнес-Право" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по настоящему делу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд считает возможным принять его и прекратить производство по жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив законность принятого арбитражным судом первой инстанции дополнительного решения от 03.11.2016, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы комитета, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 92 134 рублей 80 копеек, в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Бизнес-право" представлены в материалы дела копии:

- договоров на оказание юридических услуг от 10.09.2014, 10.03.2015, 25.06.2015, 05.02.2016, от 05.04.2016, заключённые между ООО "Бизнес-право" и ООО "Налогово-правовое бюро" на представление интересов ответчика в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, в кассационной инстанции Верховного суда Российской Федерации;

- квитанций к приходным ордерам от 10.09.2014 N 53, от 10.03.2015 N 12, от 25.06.2015 N 45, от 05.02.2016 N 18, от 05.04.2016 N 26;

- договора на аренду транспортного средства с экипажем от 129.02.2016, заключённый между ООО "Бизнес-право" и Калюжным Павлом Владимировичем;

- расходного кассового ордера от 29.02.2016 N 1 на сумму 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив объём выполненных ООО "Налогово-правовое бюро" работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, наличия сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о чрезмерности заявленной ООО "Бизнес-право" суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей и признал разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей и на аренду транспортного средства, исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, дополнительным решением от 03.11.2016 взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 53 341 рубля 20 копеек.

Истец, обжалуя данный судебный акт, указывает на необоснованность распределения арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в виду их чрезмерности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов (листы дела 77 - 79 тома 3), на основании следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Истец, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в том числе, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов со стороны ответчика путём заключения мнимых договоров на оказание юридических услуг, также отклоняется апелляционным судом, в доказанности материалами дела фактического оказания ОО "Налогово-правовое бюро" услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, и наличия доказательств их оплаты, что исключает факт злоупотребления ответчиком правом на взыскание судебных расходов, как и факт мнимости сделок на оказание юридических услуг.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме, а вышеназванные доводы заявителя жалобы - несостоятельными, как не опровергающие данный факт и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в дополнительном решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению, дополнительное решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года по делу N А12-32501/2014, производство по ней прекратить.

Дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу N А12-32501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-право" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 19 августа 2016 года N 84, выдать справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский