Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13331/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-36416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.

при участии в судебном заседании :

от истца - Агафонов А.Е. представитель по доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакмин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41-36416/16, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витаминити" (ИНН 7724309357, ОГРН 1157746204670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН 5045044920, ОГРН 1095045001150)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витаминити" (далее - ООО "Витаминити", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин", ответчик) о взыскании 415 027,39 рублей задолженности за выполненные работы по договору поставки от 01.05.2015 N О-74/15, 9 835 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41-36416/16 требования ООО "Витаминити" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лакмин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между ООО "Витаминити" и ООО "Лакмин" заключен договор поставки N О-74/15, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять (передавать в собственность) ответчику (покупателю) товар в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как указал истец, ООО "Витаминити" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 415 027 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.16 по делу N А41-16618/16 принято к производству заявление ЗАО "АСД-имэкс" о признании ООО "Лакмин" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.16 по делу N А41-16618/16 в отношении ООО "Лакмин" введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процедура наблюдения считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения.

Исковое заявление ООО "Витаминити" подано в арбитражный суд 16.06.2016, о чем свидетельствует распечатка информации о документе дела, поступившем в электронном виде. Определением суда от 23.06.2016, данное исковое заявление принято судом к производству, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 указанного закона.

В связи с изложенным все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора N О-74/15 от 01.05.2015, задолженность по указанному договору взыскивается за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, то есть обязательство по ее оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом долг по денежным обязательствам не относится к текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку исковое заявление ООО "Витаминити" подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и содержит требование, которое не является текущим, то, исходя из вышеприведенных норм права, оно подлежало оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск - оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьями 271, 104, п. 4 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41-36416/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Витаминити" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Витаминити" из средств Федерального бюджета 11 497 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи

Н.С. Юдина С.В. Мальцев С.К. Ханашевич