Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17343/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-28325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС по Свердловской области): не явились,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ЕМУП "Метрополитен"): Лебеденко А.Я. (паспорт, доверенность от 20.12.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метро 2000" (ООО "Метро 2000"): Сальниковой С.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2016),

от третьего лица - Прокуратуры Свердловской области: Богданова Д.В. (удостоверение, поручение от 22.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ЕМУП "Метрополитен", ООО "Метро 2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года, принятое судьёй А.С. Воротилкиным,

по делу N А60-28325/2016

по иску УФАС по Свердловской области

к ЕМУП "Метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436),

ООО "Метро 2000" (ОГРН 1086658009657, ИНН 6658306599),

ООО РА "М2" (ОГРН 1106673007616, ИНН 6673217985)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,

Прокуратура Свердловской области

о признании договоров недействительными,

установил:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский метрополитен", Обществу с ограниченной ответственностью "Метро 2000", Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "М2" о признании договоров между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и хозяйствующими субъектами недействительными, в части размещения рекламы на недвижимом имуществе, а именно: договора N 22юр от 01.09.2010 на оказание услуг по размещению рекламы между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО Рекламное агентство "М2"; договора N 111юр от 01.09.2008 на размещение рекламы между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "Метро 2000".

От истца в материалы дела 15.09.25016 поступило дополнительное обоснование и уточнение исковых требований, в котором истец на основании

ст. 49 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции отказывается от иска в части признания недействительным договора N 22юр от 01.09.2010 на оказание услуг по размещению рекламы между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "Рекламное агентство "М2").

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от иска в указанной части, производство по делу в этой части прекратил на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Прокуратура Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Прекращено производство по делу в части требования в отношении договора N 22юр от 01.09.2010 на оказание услуг по размещению рекламы между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО Рекламное агентство "М2". В остальной части иск удовлетворен. Признан недействительной сделкой договор N 111юр от 01.09.2008 на размещение рекламы между ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "Метро 2000" в части размещения рекламы на недвижимом имуществе, принадлежащем ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен".

Не согласившись, ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" и ООО "Метро 2000" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" указывает на то, что согласно п.1,5 ст.19 ФЗ "О защите конкуренции" для заключения договора на размещение рекламы процедура проведения торгов не предусмотрена. Отмечает, что договоры на размещение рекламы заключались с согласия собственника с 2002 года, с 2010 -2013 гг. действовало 9 договоров. Полагает, что заключение спорного договора не привело к предоставлению ООО "Метро 2000" муниципальной преференции согласно п.20 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции". Считает, что п.п.1,3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" не применим к спорному договору.

В апелляционной жалобе ООО "Метро 2000" указывает на то, что к порядку заключения спорного договора не применяются нормы п.п.1,3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку по спорным договорам не происходит передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Указывает, что заключение спорного договора не привело к фактическому предоставлению муниципальной преференции.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец и третье лицо, Прокуратура Свердловской области, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Метро 2000", ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец и третье лицо - Администрация города Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ЕМУП "Метрополитен" (метрополитен) и ООО "Метро 2000" (агентство) заключен договор N 111юр на размещение рекламы (далее - договор).

Данный договор истец просит признать недействительным в части размещения рекламы на недвижимом имуществе по основаниям, приведенным в его исковом заявлении и уточнениях к нему.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 договора Метрополитен предоставляет агентству площади для размещения рекламно-информационных материалов на станциях и вагонах метрополитена (сокращенное название - РИМ). Список постоянных мест прилагается (Приложение N 1).

Согласно п. 2.2.1 договора Метрополитен обязуется предоставить площади для размещения рекламно-информационных материалов в 5-дневный срок со дня получения письменного обращения агентства.

К данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.12.2012, согласно которому п. 4.1 изложен в следующей редакции: договор заключен с момента подписания сторонами на срок 5 лет и подлежит последующей пролонгации на аналогичный срок, если ни одна из сторон в тридцатидневный срок не заявит о расторжении договора в связи с истечением срока его действия или о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Договор может быть изменен или дополнен письменными соглашениями сторон.

Полагая, что договор N 111юр на размещение рекламы от 01 сентября 2008 года является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации передача государственными и муниципальными унитарными предприятиями права владения или пользования в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции определены как предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 5 ч. 4 ст. 19 Закона N 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией, в частности: предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд; предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Спорный договор с учетом его буквального содержания относится к категории иных договоров, на право заключения которого должны проводиться торги, поскольку указанный выше договор, заключенный ЕМУП "Метрополитен" и ООО "Метро 2000", подпадает под категорию договоров, предусматривающих переход прав пользования в отношении муниципального имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорный договор заключен предприятием без проведения торгов на право заключения таких договоров.

При названных обстоятельствах, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Таким образом, предоставив ООО "Метро 2000" муниципальное имущество в пользование без торгов по договору N 111юр на размещение рекламы от 01 сентября 2008 года, ЕМУП "Екатеринбургский метрополитен" создало для указанного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование, и препятствия доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести выше обозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения спорных сделок).

Согласно подп. б) п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в частности, следующие полномочия: обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные отношения должны регулироваться Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", апелляционный суд считает возможным отклонить, так как данный Федеральный закон, регулируя отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, ставит в том числе своей целью развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции.

В развитие этого, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из особого порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, регламентированного специальными нормами законодательства о защите конкуренции, который в первую очередь в этой сфере отношений устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции для создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Поскольку предприятием заключение договора произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, а именно без проведения торгов, это является прямым нарушением законодательства о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиками в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-28325/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина