Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7138/16

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А64-6144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Грачева Юрия Николаевича: Попова Константина Анатольевича, представителя по доверенности 68 АА 0634335 от 10.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Касымова Максима Ивановича: Касымова Максима Ивановича; Борисовец Виктории Николаевны, представителя по доверенности 68 АА 0791191 от 31.05.2016;

от Скомороховой Натальи Александровны: Касымова Максима Ивановича, Борисовец Виктории Николаевны, представителей по доверенности 50 АА 8736798 от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича и Скомороховой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу N А64-6144/2016 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Грачева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (ОГРН 1036891206670, ИНН 6829002843), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (ОГРН 1036891206637, ИНН 6829002811), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касымова Максима Ивановича, Скомороховой Натальи Александровны о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2 от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2") о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Электрон-1", самоуправно проведенного Касымовым М.И., без уведомления ООО "Электрон-1" и Грачева Ю.Н. о дате, времени и месте проведения собрания, без участия Грачева Ю.Н., без нотариального удостоверения 05.10.2015; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО "Электрон-2", самоуправно проведенного Касымовым М.И., без уведомления ООО "Электрон-2" и Грачева Ю.Н. о дате, времени и месте проведения собрания, без участия Грачева Ю.Н., без нотариального удостоверения 05.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И., третье лицо), Скоморохова Наталья Александровна (далее - Скоморохова Н.А., третье лицо).

19.10.2016 в арбитражный суд первой инстанции истцом Грачевым Ю.Н. подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета участникам ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2":

1) избрание лица в единоличный исполнительный орган ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" на должность генерального директора;

2) передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", в том числе управляющего ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 вышеуказанное заявление Грачева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица Касымов М.И. и Скоморохова Н.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Касымов М.И. и Скоморохова Н.А. ссылаются на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого иска и фактически направлены на запрет осуществления деятельности ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2".

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от них заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.12.2016 (17.12.2016 и 18.12.2016 - выходные дни).

После перерыва явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции Касымов М.И. и его представитель, а также представители Скомороховой Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Грачева Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Касымова М.И. и Скомороховой Н.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Грачева Ю.Н. является требование о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" от 05.10.2015, в том числе по вопросам избрания лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора; передачи полномочий единоличного исполнительного органа указанных обществ управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Грачев Ю.Н. в своем заявлении от 19.10.2016 просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета участникам ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" принимать решения по следующим вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2":

1) избрание лица в единоличный исполнительный орган ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" на должность генерального директора;

2) передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

а также в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", в том числе управляющего ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2".

В рассматриваемом случае, учитывая, что в случае принятия решений об избрании лица в единоличный исполнительный орган указанных обществ и передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а также внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" и управляющего, будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по настоящему спору.

Меры, которые просит принять истец, непосредственно касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключения возможности причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, применение истребуемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчиков и третьих лиц таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

Кроме того, Касымовым М.И. и Скомороховой Н.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Грачева Ю.Н. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Признавая допустимым принятие истребуемых истцом обеспечительных мер, следует отметить, что в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции в случае отказа в удовлетворении иска, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2016 по делу N А64-6144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымова Максима Ивановича и Скомороховой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая