Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 18АП-12634/16

г. Челябинск

12 октября 2016 г.

Дело N А76-31008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-31008/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Бурнашева Светлана Иосифовна (директор по решению от 20.01.1999 N 1), Плещева Ирина Александровна (доверенность от 15.01.2016);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова Антонина Андреевна (доверенность от 20.02.2016 N 115/юо).

Общество с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - истец, общество, ООО "Геруда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области), в котором просило признать недействительной сделку, совершенную ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области, оформленную распоряжением N 75-р от 14.02.2013 по передаче права хозяйственного ведения от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области к ФГУП "Почта России" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, в части передачи помещений общей площадью 195,4 кв.м., занимаемых истцом в соответствии с договором аренды N 1494р от 21.09.2007, применить последствия недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно прекратить право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на это помещение, вернуть имущество во владение ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области, прекратить государственную регистрацию права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России, признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" отсутствующим (недействительным) (требования изложены с учетом уточнения истцом их предмета, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) производство по делу прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Геруда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о тождестве предмета и оснований требований по настоящему делу и рассмотренных в рамках дела N А76-28621/2013 Арбитражного суда Челябинской области. Полагает, что судом не учтено включение в предмет требований по настоящему делу требования о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" отсутствующим, которое не возникло ввиду издания распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения неуполномоченным лицом, в отсутствие поручения собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, несоблюдения установленной законом процедуры закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения, отсутствия фактической передачи имущества, проведения государственной регистрации с нарушением закона, а также незаконности оснований возникновения права хозяйственного ведения. Такое требование в рамках дела А76-28621/2013 заявлено не было, в силу чего неправомерно не было рассмотрено в рамках настоящего дела.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств - регистрационного дела у Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области. При приобщении текста ходатайства, определение о его разрешении судом первой инстанции принято не было. Также судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу; не произведено ознакомление и дана оценка пояснениям истца, его возражениям на заявление ответчика о прекращении производства по делу, в которых обоснована уникальность настоящего иска и раскрыты новые основания иска.

ФГУП "Почта России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО "Геруда" и ФГУП "Почта России", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО "Геруда" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в числе приложений к апелляционной жалобе - копии запроса о предоставлении информации от 12.08.2016 исх. N 22810, копии титульного листа дела N 74-74-41/004/2006-156 о получении правоустанавливающих документов, копии расписки о получении документов на государственную регистрацию от 22.03.2013, копии описи дела N 74-74-41/004/2006-156, копии заявления о государственной регистрации от 13.02.2003, копии распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 14.02.2013 N 75-р, копии перечня недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Челябинской области, копия просительной части искового заявления о выселении ООО "Геруда".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации находится нежилое помещение N 3 площадью 250,8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, д. 22.

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и обществом "Геруда" (арендатор) подписан договор от 21.09.2007 N 1494-р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 площадью 195,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (т. 1 л.д. 31).

Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений определен до 30.06.2015.

Распоряжением ТУ Росимущества от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за вторым ответчиком.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" зарегистрировано 21.03.2013.

06.05.2015 ООО Геруда" сообщило ФГУП "Почта России" о намерении продлить действие договора на новый срок (т. 1 л.д. 38).

Уведомлением от 18.05.2015 ФГУП "Почта России" сообщило истцу об отсутствии намерений на продление договорных отношений после 30.05.2015 и необходимости освобождения арендуемых помещений (т.1 л.д. 39).

Общество "Геруда", полагая, что сделка, оформленная распоряжением от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как арендатора имущества, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании сделки, оформленной распоряжением N 75-р от 14.02.2013 по передаче права хозяйственного ведения от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Челябинской области к ФГУП "Почта России" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, недействительной в части передачи помещений общей площадью 195,4 кв.м., занимаемых истцом в соответствии с договором аренды N 1494р от 21.09.2007, применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 195,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, занимаемое обществом "Геруда", возврате данного имущества во владение собственника ТУ Росимущества, прекращения государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение площадью 195,4 кв.м. за ФГУП "Почта России" (регистрационная запись о регистрации права от 21.03.2013, свидетельство о регистрации N 74АД322731), которые были рассмотрены в рамках дела N А76-28621/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении дела N А76-28621/2013 судами было установлено, что передача имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" не запрещена законом, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения или расторжения договора аренды. Право на выкуп арендованного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации" у общества отсутствует, поскольку объектом аренды является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. С учетом этих доводов судами сделан вывод, что оспариваемой сделкой права и интересы истца не нарушены. В удовлетворении иска было отказано.

Ссылаясь на изменение фактических обстоятельств, обусловленных тем, что ФГУП "Почта России" по окончании срока договора аренды не выставило на торги право на заключение договора аренды на новый срок, общество "Геруда" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал, что отсутствие выставления на торги права аренды имущества по окончании срока договора аренды не влияет на оценку действительности сделки по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного права хозяйственного ведения и не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела. В этой связи, суд пришел к выводу о наличии между сторонами вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу положений названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу разъяснений, приведенных в названном постановлении предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу N А76-28621/2013 и настоящему делу, путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон.

Участники указанных дел тождественны.

Поскольку в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, основания требований заявленных по делу N А76-28621/2013 и по настоящему делу также следует признать тождественными.

Названный вывод следует из заявления истцом требований по вышеназванным делам, мотивированных отсутствием правовых оснований для возникновения права хозяйственного ведения в отношении арендуемых обществом помещений у ФГУП "Почта России" и основанных на недопустимости передачи в хозяйственное ведение имущества, переданного субъектами малого и среднего предпринимательства, а также допущенных нарушениях при закреплении имущества и государственной регистрации права.

При этом, совпадение или различие доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований не влияет на тождество исков, поскольку из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Последующие действия обладателя права хозяйственного ведения по отказу в продлении договора аренды и бездействие по выставлению права на заключение договора аренды на торги, не являются новыми основаниями применительно к фактам возникновения права хозяйственного ведения и осуществления его государственной регистрации. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неизменности фактических оснований иска по сравнению с ранее рассмотренным делом является правильным.

Анализируя совпадение предмета требований, судебной коллегией установлено, что предмет требований истца по настоящему делу по сравнению с делом N А76-28621/2013 дополнен указанием на требование к ФГУП "Почта России" о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение недействительным (отсутствующим).

По мнению судебной коллегии, исходя из формулировки требований по настоящему делу, указанное требованием не может быть признано самостоятельным, новым предметом иска, поскольку оно заявлено наряду с требованиями о применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, прекращении права хозяйственного ведения, прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом, перечисленные требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, прекращении права хозяйственного ведения, прекращении государственной регистрации права хозяйственного ведения были предметом рассмотрения по делу N А76-28621/2013.

Направленностью таких требований, также как и требования о признании права отсутствующим, является оспаривание зарегистрированного права, а правовым результатом исправление записей реестра прав на недвижимое имущество.

Названный вывод следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

В отсутствие самостоятельной правовой направленности, дополнение формулировки исковых требований, как изложение ее в другой редакции, не может исключать тождество предмета исковых требований.

Исходя из названного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств - регистрационного дела у Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области; отсутствия рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, оценки пояснений истца, его возражений на заявление ответчика о прекращении производства по делу, в которых обоснована уникальность настоящего иска и раскрыты новые основания иска, подлежат отклонению.

Вопрос об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу связан с рассмотрением спора по существу, которое не производится при прекращении производства по делу.

Оценка доводов и возражений сторон относительно прекращения производства по делу произведена судом при вынесении обжалуемого судебного акта, независимо от упоминания реквизитов представленных истцом документов в тексте судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2016 по делу N А76-31008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева